Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. N 09АП-76264/24 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

20 января 2025 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

28.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Росреестра по Московской области об освобождении от уплаты/уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением суда от 22.10.2024 произведена замена должника в исполнительном производстве с Управления на ПИК "Роскадастр", в связи с чем, Управление надлежащим должником по вышеуказанному исполнительному производству не является, что и явилось основанием для обращения в адрес суда с настоящим заявлением. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам. Заявитель указывает, что применение в отношении него денежного взыскания за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, является необоснованным.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банком об истребовании доказательств, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность представить в Арбитражный суд г. Москвы и конкурсному управляющему копию регистрационного дела в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, а также копию регистрационного дела в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу. Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, микрорайон Климовск, улица Серпуховская, д. 7, содержащего сведения об находящихся в залоге у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в количестве 127 объектов недвижимости.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 040580644, который в целях возбуждения исполнительного производства и организации принудительного исполнения, направлен конкурсным управляющим Банком в МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, где 17.01.2023 в отношении Управления Росреестра по Московской области возбуждено исполнительное производство N15363/23/98050-ИП, которое в последующем передано в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 040580644, исполнены не были, истребуемая Арбитражным судом информация представлена не была, исполнительное производство N 15363/23/98050-ИП окончено либо прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 43, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, Управление Росреестра по Московской области указывало, что является ненадлежащим должником по исполнительному производству, в связи с чем, у него отсутствует возможность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Московской области просило об освобождении от уплаты, либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения определен ст. 105 Закона об исполнительном производстве где установлено, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной нормы Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявлений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственном кадастровом учете, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), которым в настоящем случае является Управление Росреестра по Московской области, при этом ч. 2 данной нормы установлено, что орган регистрации прав в том числе координирует и контролирует деятельность органов регистрации прав и обеспечивает соблюдение органами регистрации прав порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также осуществляет эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости в объеме, предусмотренном положением.

В свою очередь в ч. 1 ст. 3.1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственном кадастровом учете указано, в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться публично-правовой компанией.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ст. 3.1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственном кадастровом учете лишь указывает на то, что отдельные полномочия в установленной сфере деятельности лишь могут осуществляться публично-правовой компанией, а не осуществляются исключительно данной компанией, а согласно ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости у Управления Росреестра по Московской области также имеется возможность предоставить истребуемые сведения, кроме того Росреестр координирует и контролирует деятельность органов регистрации прав и обеспечивает соблюдение органами регистрации прав порядка ведения ЕГРН, откуда следует, что Росреестр является вышестоящей организацией по отношению к Роскадастру в силу прямого указания законодательства и имеет полномочия по получению сведений в целях исполнения решения суда из организации, находящейся в своем подчинении в рабочем порядке (например в ходе деловой переписки между организациями по данному вопросу), в рамках реализации своих полномочий.

Установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен.

Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 401 ГК РФ заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в длительном неисполнении требований вступившего в законную силу судебного акта и нарушении сроков и порядка исполнения требований судебных актов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения определения.

Как верно указано в обжалуемом определении, вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от уплаты исполнительского сбора по заявленным им основаниям и обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Московской области в установленном законом порядке Управлением обжаловано не было, вступило в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом, вопреки позиции апеллянта, принятие Арбитражным судом города Москвы определения от 30.10.2024 о замене должника в исполнительном производстве N 15363/23/98050-ИП с Управления на ПИК "Роскадастр" - основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы 18.09.2024, тогда как исполнительное производство возбуждено 17.01.2023.

Доказательств того, что Управление приступило к исполнению судебного акта, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора, у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые, а также процессуальные основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова