Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-75652/24 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" о применении последствий недействительной сделки, заключенной между АО КБ "Интерпромбанк" и с ООО "Энерджи Констракшн" и ООО "Городской Курорт Астрахань",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерджи Констракшн" - Смольникова Е.Г. по дов. от 10.01.2025,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

07.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о применении последствий недействительной сделки заключенной между АО КБ "Интерпромбанк" и с ООО "Энерджи Констракшн" и ООО "Городской Курорт Астрахань".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о применении последствий недействительной сделки заключенной между АО КБ "Интерпромбанк" и с ООО "Энерджи Констракшн" и ООО "Городской Курорт Астрахань" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Энерджи Констракшн" и ООО "Городской Курорт Астрахань" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерджи Констракшн" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что между Банком и ООО "Энерджи Констракшн" заключен Кредитный договор от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии.

Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился с исковым заявлением к ООО "Энерджи Констранкшн" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-284911/21-31-2046, в удовлетворении исковых требований АО КБ "Интерпромбанк" отказано, кредитный договор от 20.11.2017 N424-01-19455/РКЛ, а также договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1, от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 N 424-01-19455/ДЗ-3. признаны судом притворными сделками, прикрывающими прямое финансирование строительства, проводимого обществом с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань".

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде установления факта существования сделок, которые стороны в действительности имели в виду, заключая вышеуказанные договоры, а именно:

- применить последствия недействительности Кредитного договора от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ, в виде признания Должником по данному договору - ООО "Городской Курорт Астрахань" ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646;

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1, в виде признания данного договора, договором залога третьего лица - ООО "Энерджи Констракшн" (ИНН 7704393992, ОГРН 1177746179665), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Городской Курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) перед АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) по кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО "Энерджи Констракшин" по договору уступки прав требования от 15.11.2017;

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2, в виде признания данного договора, договором залога третьего лица - ООО "Энерджи Констракшн" (ИНН 7704393992, ОГРН 1177746179665), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Городской Курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) перед АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) по кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N424-01-1955/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО "Энерджи Констракшин" по договору уступки прав требования от 15.11.2017;

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2017 N 424-01-19455/ДЗ-3, в виде признания данного договора, договором залога третьего лица - ООО "Энерджи Констракшн" (ИНН 7704393992, ОГРН 1177746179665), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Городской Курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) перед АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) по кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО "Энерджи Констракшин" по договору уступки прав требования от 15.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 ст. 189.90 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ГК АСВ требования направлены на пересмотр и нивелирование вступивших в законную силу судебных актов, а именно судебных актов по делу N А40-284911/21, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ч. 1 ст. 16 АПК РФ

Кроме того, как следует из материалов дела, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" также подано исковое заявление о взыскании задолженности, возникшей на основании сделок которые стороны в действительности имели ввиду, заключая Кредитный договор от 20.11.2017 N 424-01-19455/РКЛ, а также обращении взыскания на предмет залога на основании сделок которые стороны имели ввиду заключая договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-1, от 05.06.2018 N 424-01-19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 N 424-01-19455/ДЗ-3 (дело А40-287751/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3626/2024 судебное заседание назначено на 28.10.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о применении последствий недействительной сделки заключенной между АО КБ "Интерпромбанк" и с ООО "Энерджи Констракшн" и ООО "Городской Курорт Астрахань" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, судом в рамках дела N А40-284911/2021 исследованы и установлены следующие обстоятельства: выдача кредита на вновь созданную групповую компанию; транзитность кредита; Банк управлял выручкой и делами ООО "Энерджи Констракшн"; отсутствие претензионной и исковой работы при наличии факта просрочки; искусственное продление сроков возврата кредита и процентов; управление распределением средствами компании; направление выручки ООО "Энерджи Констракшн" по займам на другие групповые компании для погашения их кредитов перед Банком, чтобы Банк не доначислял резервы на просроченные кредиты; факт трудоустройства члена совета директоров Банка в ООО "ГК "Астрахань" на руководящую должность.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-284911/21-31-2046 также установлено предоставление Банку безвозвратного финансирования (11,2 млрд. рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-284911/2021 (абз. 4 стр. 6), а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-127548/2021 (абз. 1 стр. 9) установлено, что между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Энерджи Констракшн" кредитные отношения не возникли, поскольку банк в данной ситуации перераспределял денежную ликвидность в рамках внутригруппового перераспределения финансирования, которая не предполагала возврат денег, поскольку и сам банк не возвращал полученные деньги, что свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных интересов самого банка.

Исходя из этих обстоятельств, суд установил, что кредитный договор заключен в нарушение положений п. 3 ст. 154 ГК РФ и в силу положений ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий; по аналогичным основаниям являются ничтожными договоры залога.

Между тем, ГК "АСВ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 установлено, что Кредитный договор, заключенный между ним и ООО "Энерджи Констракшн", прикрывал прямой кредит в пользу ООО "Городской Курорт Астрахань".

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284911/2021 таких выводов не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, изложенные в решении суда от 13.01.2023 выводы свидетельствуют о том, что установленное отсутствие кредитных и залоговых отношений между Банком и ООО "Энерджи Констракшн" не создает для ООО "Городской Курорт Астрахань" обязательства.

Также, из текста решения суда следует, что ООО "Городской Курорт Астрахань" не являлось стороной Кредитного договора и не выражало волю на его заключение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ГК "АСВ" требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-284911/202

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущему делу, иных формулировок при описании оснований исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки позиции апеллянта, его доводы не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями (по одному и тому же основанию и предмету), в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова