Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-56582/24 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40- 195019/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление Донскому А.А. премий на основании приказов N 61/1-01/1-389 от 18.12.2019, N 61/1-01/1-118 от 14.05.2020, N 61/1-01/1-328 от 30.12.2020, N 61/1-01/1-89 от 29.03.2021 перечисленных 24.12.2019 в размере 500 250,00 руб., 15.05.2020 в размере 813 657 руб., 12.01.2021 в размере 716 340,50 руб., 31.03.2021 в размере 1 318 067 руб., и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Карачаровский механический завод": Супрун А.С. по дов. от 25.03.2024

от Донского А.А.: Крицин Г.Б. по дов. от 19.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 (7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего ПАО "Карачаровский механический завод" о признании недействительными сделками начисление Донскому Алексею Андреевичу премий на основании приказов N 61/1-01/1-389 от 18.12.2019, N 61/1-01/1-118 от 14.05.2020, N 61/1-01/1-328 от 30.12.2020, N 61/1-01/1-89 от 29.03.2021, перечисленных 24.12.2019 в размере 500 250,00 руб., 15.05.2020 в размере 813 657 руб., 12.01.2021 в размере 716 340,50 руб., 31.03.2021 в размере 1318 067 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по настоящему делу, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Донского Алексея Андреевича полагает обжалуемое определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", должник) и Донским Алексеем Андреевичем (далее -Работник) был заключен Трудовой договор N 78 от 19.11.2015 в соответствии с которым Донской А.А. принят на работу в подразделение "Руководство" на должность начальник службы эксплуатации производственного комплекса. В 19.02.2018 Донской А.А. был переведен на должность заместителя генерального директора, с окладом 250 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета должника, за 2019 год Донскому А.А. была выплачена премия в размере 1 313 907 руб., что соответствует 5,7 окладам работника. Выплата указанной премии была разделена на два платежа, в частности:

- 24.12.2019 - в размере 500 250,00 руб.

- 15.05.2020 - в размере 813 657 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, в 2020 году Донскому А.А. была выплачена премия в размере 2 034 407,50 руб., что соответствует 8,8 окладам работника. Выплата премии была разделена на два платежа:

- 12.01.2021 -в размере 716 340,50 руб.

- 31.03.2021- в размере 1 318 067 руб.

Выплата премий производилась на основании приказов N 61/1-01/1-389 от 18.12.2019, N 61/1-01/1-118 от 14.05.2020, N 61/1-01/1-328 от 30.12.2020, N 61/1-01/1-89 от 29.03.2021

Между тем, как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/19 о включении требований ООО "Городская Механика" 28.02.2019 возникла просроченная задолженность по основному долгу, 03.04.3019 возникла просроченная задолженность по процентам по Кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016.

Согласно правовой позиции, Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. В данном случае спорные выплаты Донскому А.А. были проведены в период неплатежеспособности должника, после принятия заявления о банкротстве должника, а платежи совершены после введения наблюдения. На основании указанных обстоятельств конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными выплаты премий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578, в силу прямого указания Закона о банкротстве действия по выплате заработной платы, а также премий сотрудникам могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В данном случае с Донским А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался на работу в подразделение "Руководство" на должность начальник службы эксплуатации производственного комплекса. 19.02.2018 Донской А.А. был переведен на должность заместителя генерального директора и с ним заключено соглашение о заработной плате в размере 250 000 руб. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора, в должностные обязанности Ответчика в том числе входило:

- руководство разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов бюджета материально-технического обеспечения производственной программы;

- руководство по разработке и внедрению мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат;

- организовывать работу по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производства деятельностью;

- обеспечивать эффективную работу подведомственных структурных подразделений, в частности: Отдел капитального строительства и хозяйственной деятельности, управления логистики, отделения производственной логистики и т.д.

В связи с тем, что Донской А.А. состоял в подразделении "Руководство" он присутствовал на совещаниях, проводимых в рамках рассмотрения еженедельных отчётов "О результатах деятельности ГК КМЗ". В качестве доказательства присутствия на настоящих совещаниях конкурсный управляющий представил протоколы совещаний. Так, в рамках совещания, проводимого 12.03.2019 г. в присутствии Донского А.А. был рассмотрен вопрос о продлении сроков погашения кредитов с ПАО "Возрождение" (пункт 4 Протокола 61-1-04 -9 от 12.03.2019), что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у Должника надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Также в еженедельных отчетах рассматривались поступившие в адрес ПАО "КМЗ" претензии, исковые заявления, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии значительного количества имущественных требований к Должнику, а также считаем необходимым обратить внимание суда, на тот факт, что Донской А.А. являлся и председателем совещаний (пункт 4 Протокола 61/1-04-35 от 24.09.2019). За период с 01.01.2019 и по настоящее время в отношении Должника арбитражными судами возбуждено более 15 исковых производств на сумму более 4 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 по делу А40-195019/2019).

На основании изложенного у Донского А.А. в наличии были полные сведения о сложившейся экономической ситуации в ПАО "КМЗ", а также о возникшем имущественном кризисе. Более того, 31.07.2019 в отношении ПАО "КМЗ" была возбуждена процедура несостоятельности(банкротства). Данные обстоятельства не могли быть неизвестны на проводимых совещаниях, поскольку рассматривались имеющиеся имущественные требования к ПАО "КМЗ", а также доклад в рамках настоящих совещаний осуществлялся и руководителями юридической дирекции. Таким образом, доводы ответчика о том, что Донскому А.А. не было известно о финансовом положении должника противоречат материалам настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). По смыслу приведенных норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Следовательно, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером выплаченной премии работника имеется прямая зависимость.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении Донским А.А. существенного объема работы и положительных результатов данной работы для ПАО "КМЗ" являющегося обоснованным для выплаты подобных высоких премий, свидетельствует о фактической безвозмездности перечисления данных денежных средств. Иное Ответчиком не доказано.

Что касается обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда правам кредиторов, а также об осведомленности Донского А.А. о наличии у ПАО "КМЗ" признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей по оспариваемым премиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае об осведомленности Донского А.А. свидетельствует тот факт, что им исполнялись трудовые обязанности заместителя генерального директора в подразделении "Руководство", что свидетельствует о том, что Донской А.А. является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Таким образом, выплата столь высокой премии фактически была направлена не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае в оспариваемом определении суд первой имнстанции указал на то, что по состоянию на 31.12.2019 бухгалтерская отчетность ПАО "КМЗ" не отражала признаки неплатежеспособности и только чистые активы предприятия составляли 523 287 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 о введении наблюдения в отношении должника, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на 30.06.2019 доля чистых активов Должника более чем в два раза уменьшилась по сравнению с показателями 31.12.2018 и составляет 188 057 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Также за период с 01.01.2019 и по настоящее время в отношении Должника арбитражными судами возбуждено более 15 исковых производств на сумму более 4 млрд. руб.

При рассмотрении кассационной жалобы ПАО "КМЗ" об обжаловании доводов суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019 г., Верховным Судом РФ отмечено, что иные судебные акты, содержащие выводы об отсутствии на стороне должника по состоянию на 31.12.2019 признаков неплатежеспособности вступают в противоречие с вынесенным ранее вступившим в законную силу и не отмененным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021(Определение ВС РФ от 30.05.2024 N 305-ЭС20-23993 (6, 7) согласно которому по состоянию на 2019 ПАО "КМЗ" отвечал признаку неплатежеспособности. При этом под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Также временным управляющим на странице 137 финансового анализа ПАО "КМЗ" за период с 01.01.2016-01.01.2021 отражена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения конкурсного производства, а также убыточности работы предприятия за 2020 год.

В тоже время в анализируемый период:

- отражен общий бухгалтерский убыток, обусловленный снижением сальдо доходов и расходов должника;

- в совокупности снижается финансовая и экономическая рентабельность предприятия за период с 2019 по 2020 год.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об улучшении финансовых показателей, а также об обоснованности выплаты столь значительных премий руководству, а именно заместителю генерального директора. Финансовый анализ, проведенный временным управляющим не оспорен, выводы, изложенные в анализе не опровергнуты. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. в отношении ПАО "КМЗ" введено конкурсное производство, должник признан несостоятельным банкротом. Данные обстоятельства подтверждают неспособность ПАО "КМЗ" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также свидетельствуют о факте убыточности предприятия начиная с 2019 года по момент введения конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заключения Донским А.А. договоров с контрагентами, являлся вывод денежных средств из конкурсной массы. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. 03.03.2021 между ПАО "КМЗ" в лице заместителя генерального директора Донского А.А. и Грущиным А.М. был заключен Договор N 0121 на поставку листового металла, в рамках которого в пользу Грущина А.М. были перечислены денежные средства в размере 3 285 844 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2024 по делу А40-195019/2019 суд признал данный договор мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом как со стороны Грущина А.М., так и ПАО "КМЗ" в лице Донского А.А. Более того, в судебных заседаниях 29.11.2024 также были признаны недействительными сделки с ИП Карасевым Д.Р., а также ИП Пожарским А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Данными сделками также являются договоры на поставку листового металла. В настоящее время в арбитражном суде г. Москвы рассматриваются заявления о признании недействительными договоров на поставку листового металла с Томаревским Н.А. и Мартусовым В.А. Данные договоры объединяют следующие обстоятельства:

- Донской А.А. производил заключение договоров от имени ПАО "КМЗ";

- Договоры на поставку заключены с индивидуальными предпринимателями, ОКВЭД деятельности которых не совпадает с поставкой листового металла;

- Доказательств исполнения настоящих договоров в рамках дела А40-195019/2019 не представлено;

- Фактической целью настоящих договоров являлся вывод денежных средств.

В подтверждение изложенного, конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры на поставку листового металла, заключенные Донским А.А. Таким образом, находясь на должности заместителя генерального директора, Донским А.А. были заключены договоры, признанные судом мнимыми и причинившие вред кредиторам Должника.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению чсуда апелляционной инстанции, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорных платежах не позже трех месяцев после открытия конкурсного производства, из которых один месяц для направления запросов в банк на получение выписки по счету, содержащую сведения обо всех платежах, которые фактически оспаривает управляющий, один месяц на получение ответов из банка и один месяц для анализа полученных ответов (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС16-21048(4) по делу N А40-127295/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 N Ф05-18223/2020 по делу N А40-127612/2018).

В данном случае, конкурсным управляющим были сделаны запросы в кредитные организации, в которых были открыты счета должника, и получены выписки по счетам должника,

- от ПАО "Промсвязьбанк" - 10.03.2022 (получено согласно почтовому идентификатору 15.03.2022);

- от ПАО "Совкомбанк" - 11.03.2022 (получено согласно почтовому идентификатору 17.03.2022).

Соответственно, принимая во внимание факт наличия получения конкурсным управляющим выписок по счетам должника, с которых осуществлялись перевод денежных средств (ПАО Промсвязьбанк, ПАО "Совкомбанк"), срок исковой давности по спорной сделке в любом случае не может исчисляться ранее, чем с 17.03.2022 - дата получения ответа от ПАО "Совкомбанк". В систему "Мой Арбитр" заявление было загружено 05.03.2023 в 21:51, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую информацию, в том числе, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, сделках по отчуждению имущества должника, в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д., а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Следовательно, конкурсный управляющий должен был узнать не только о самом факте недействительности сделки, но и определить надлежащего ответчика.

В данном случае решение о признании должника банкротом было вынесено 01.03.2022. В дальнейшем, 02.03.2022 Тохтиеву М.Э. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании ст. 126 Закона о банкротстве. 03.03.2022 конкурсному управляющему поступил ответ бывшего генерального директора на вышеуказанное требование, в котором Тохтиев М.Э. указывал на невозможность передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок. 04.03.2022 конкурсный управляющий и его представитель Брехунец М.В. не смогли попасть на территорию ПАО "КМЗ" по причине воспрепятствования со стороны начальника службы безопасности Бурданова Р.Н., заместителя генерального директора по безопасности Омельченко Н. В., о чем был составлен соответствующий акт.

Также конкурсным управляющим 04.03.2022 подано заявление о совершенном преступлении Начальнику отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы (КУСП N 2273 от 04.03.2022). Следовательно, по состоянию на 04.03.2022 у управляющего отсутствовал доступ в помещение завода. Доступ в помещения должника конкурсный управляющий получил лишь 05.03.2022. При этом, несмотря на получение доступа к помещениям должника, документация, доступ в базу 1С управляющему представлены не были. 15.03.2022 конкурсным управляющим должника получен реестр документов от временного управляющего должником Рузина А.В. по акту приема-передачи. Среди документов, переданных конкурсному управляющему, временный управляющий передал CD-диск со скан-копиями следующих документов:

- Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

- Анализ финансового состояния ПАО "КМЗ";

- Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, получив 15.03.2022 Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий не мог осуществить проверку на обоснованность подачи заявлений об оспаривании сделок, указанных в заключении временного управляющего. Копия базы 1С, которая могла быть передана Рузину А.В. на дату получения им копии документов, Холеву Д.В. не передавалась. Однако, имея упомянутые заключения, сделать вывод об действительности/недействительности платежей, а также их обоснованности, не представляется возможным. Для анализа платежей необходимо понимание первичной документации и доступ в базу 1С, которые конкурсному управляющему переданы не были. Не получив первичную документацию должника в полном объеме, а также доступ к базе 1С, с целью восстановления документации должника, а также базы 1С, конкурсным управляющими бьью организовано восстановление бухгалтерского учета в том числе, с привлечением АО "ФПМ-Консалтинг", с которым 09.09.2022 был заключен договор оказания услуг в рамках восстановления бухгалтерского учета с АО "ФПМ-Консалтинг". Указанные мероприятия также включали в себя запрос отсутствующей документации у контрагентов и/или органов государственной власти и внесение соответствующих проводок по мере получения информации. Одной из задач привлеченного лица было проверить полноту таких сведений для проведения обязательного аудита. Таким образом, восстановление, документооборота продолжалось вплоть до 31.03.2023, что подтверждается Актом N 1 от 31.03.2023.

Однако, как подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела, временному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании Заики С.В. (бывший генеральный директор ПАО "КМЗ") передать ему сведения и документы в отношении должника (Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, постановлением Арбитражного суда московского округа от 25.03.2022).

Данные документы были необходимы конкурсному управляющему для осуществления последним анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам Донского А.А. срок исковой давности не являете, пропущенным, о чем свидетельствует, как и документация, подтверждающая" отсутствие у конкурсного управляющего документов на момент введения конкурсного производства, за счет которых можно было бы осуществить анализ сделки на предмет ее действительности/недействительности, так и судебные акты, подтверждающие факт непередачи генеральным директором ПАО "КМЗ" документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу N А40- 195019/19 отменить.

Признать недействительной сделкой начисление Донскому Алексею Андреевичу премий на основании приказов N 61/1-01/1-389 от 18.12.2019, N 61/1-01/1-118 от 14.05.2020, N 61/1-01/1-328 от 30.12.2020, N 61/1-01/1-89 от 29.03.2021 перечисленных 24.12.2019 в размере 500 250,00 руб., 15.05.2020 в размере 813 657 руб., 12.01.2021 в размере 716 340,50 руб., 31.03.2021 в размере 1 318 067 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Донского Алексея Андреевича в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" 3 348 314, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев