Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 09АП-76282/24 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балаяна Гагика Бориковича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-32986/19, об удовлетворении заявление Управления Росреестра по Москве о разъяснении судебных актов в части - разъяснить, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи по регистрации права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенную по адресу: 121351 Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д 8. корп. 1, кв. 269, площадью 37,9 кв.м в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балаяна Гагика Бориковича,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление Управления Росреестра по Москве о разъяснении определений Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Москве о разъяснении судебных актов в части. Разъяснено, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи по регистрации права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенную по адресу: 121351 Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д 8. корп. 1, кв. 269, площадью 37,9 кв.м. В остальной части- отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) поступило заявление о государственной регистрации права собственности Балаяна Г.Б. на объекты недвижимого имущества по адресу: г Москва, ул. Кунцевская, д 8, к 1, кв. 269; улица Витебская, дом 3, корпус 1, квартира 203.

В качестве документа-основания представлено Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 32986/19-70-36-ИП. Как пояснил заявитель, резолютивная часть представленного судебного акта не содержит сведений о признании права собственности Балаяна Г.Б. на указанную квартиру.

Также, заявитель указал, что по сведениям ЕГРН, Балаян Г.Б. ранее не являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 9 ст. 29 Закона о недвижимости Управление Росреестра по Москве просло разъяснить, являются ли Определения суда основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности гр. Балаян Г.Б. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявление Управления в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного решения является неясность его содержания.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, площадью 74,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, заключенного между Поляковой Валентиной Алексеевной, Акбатыровым Владиславом Сергеевичем, Акбатыровой Ольгой Анатольевной, Поляковой Ириной Игоревной, Поляковым Игорем Анатольевичем, Поляковым Анатолием Николаевичем и Балаян Рузанной Гарушевной, переход права собственности, на основании которого, зарегистрирован 20.11.2001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру N 203 и обязания Балаян Рузанны Гарушевны возвратить квартиру в конкурсную массу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2024 по делу N 305-ЭС20-20127(20), определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу N А40- 32986/2019 было отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Балаяна Г.Б. Капитонова Ю.В. отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ для разъяснения определения суда от 06.02.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, площадью 74,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, в связи с чем, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 следует отказал.

Также, финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Геворгян Варшам Геворкович, Балаян Марина Викторовна.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками сделки по приобретению квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269: - сделку по приобретению квартиры Балаян Мариной Викторовной, переход права собственности на основании которой зарегистрирован 03.10.2005; - предварительный договор купли-продажи от 01.07.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем; - договор купли-продажи от 14.10.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 01.11.2013.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенную по адресу: 121351 Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д 8. корп. 1, кв. 269, площадью 37,9 кв.м. Обязал Геворгяна Варшама Геворковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Принимая во внимание изложенное, во избежание правовой неопределенности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить указанный судебный акт.

Доводы апеллянта об изменении содержания судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Ссылка на то, что должник не являлся собственником указанного имущества и не был стороной оспариваемых сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми возвращено имущество в конкурсную массу должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаяна Гагика Бориковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик