Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-17942/17 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Климоновой Е.И., Кобышева Е.В., Компании "Имианта Бизнес Лтд." на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, принятое судей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Л.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Мишин А.М., доверенность от 15.02.2018;

от Климоновой Е.И. - Букалева А.И., ордер от 26.06.2018;

от должника - Носков И.Ю., доверенность от 28.03.2018;

от кредитора Поляковой Е.Ю. - Громов О.Н., доверенность от 19.03.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден - Баринов Александр Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 между должником и Мазыленко (Климоновой) Екатериной Игоревной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 договор купли - продажи земельных участков от 18.10.2012, заключенный между Мазыленко Любовью Александровной и Климоновой Екатериной Игоревной, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки

в виде возврата в конкурсную массу должника следующих земельных участков: - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку жилыми и нежилыми строениями, кадастровый номер 50:13:0020202:1420, общая площадь 29420 кв.м., адрес объекта: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, д. Большое Петровское, - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку жилыми и нежилыми строениями, кадастровый номер 50:31:0020202:1085, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение д. Большое Петровское, - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку жилыми и нежилыми, кадастровый номер 50:31:0020202:1086, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, д. Большое Петровское, - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку жилыми и нежилыми строениями, кадастровый номер 50:31:0020202:1089, общая площадь 964 кв.м., адрес объекта: Московская область, Чеховский район, Стремиловское поселение, д. Большое Петровское;

а также в виде взыскания с Климоновой Екатерины Игоревны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 390500 руб., составляющие стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку жилыми нежилыми строениями, кадастровый номер 50:31:0020202:1087, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Московская область, Чеховский район.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Климонова Е.И., Кобышев Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Помимо этого, не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "Имианта Бизнес Лтд." обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Имианта Бизнес Лтд.", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между Компанией Трисектор Трейдинг Лимитед и Климоновой Е.И. был заключен договор N USD/003 купли - продажи 23.12.2013, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность простой вексель, а покупатель обязуется принять и оплатить его, в соответствии с пунктом 2.7 которого стороны договорились, что при наступлении даты, предусмотренной п. 2.1 договора и просрочки оплаты покупателем настоящего договора свыше 90 дней, обязательства покупателя по оплате векселя исполняются соглашением об отступном, подписанным сторонами. В соглашении об отступном в качестве отступного передаются права, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1420, 50:31:0020202:1085, 50:31:0020202:1086, 50:31:0020202:1078, 50:31:0020202:1089.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков, соглашение об отступном, залог в пользу заявителя или право собственности заявителя на спорные земельные участки не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по обособленному спору судебный акт не затрагивает права и обязанности Компании "Имианта Бизнес Лтд.".

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы Компании "Имианта Бизнес Лтд.", апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Компании "Имианта Бизнес Лтд." подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает и оснований для рассмотрения поступившего в суд апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, замене Компании "Имианта Бизнес Лтд." на ООО "Ганеша", поскольку в силу ст.48 АПК РФ Компания "Имианта Бизнес Лтд." не является лицом, участвующим в данном обособленном споре.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционным жалобам Климоновой Е.И., Кобышева Е.В., в которой заявители просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Климоновой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители финансового управляющего должника, Поляковой Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между Мазыленко Любовью Александровной (продавец) и Мазыленко Екатериной Игоревной (покупатель) заключен договор купли - продажи земельных участков, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает стоимость 5 земельных участков с характеристиками согласно п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 5 земельных участков составляет 12 308 920 руб.

02.08.2013 в связи с заключением брака Мазыленко Е.И. присвоена фамилия Климонова Е.И., свидетельство о заключении брака приложено в материалы дела.

Права собственности Климоновой (Мазыленко) Е.И. на проданные земельные участки зарегистрированы в ЕГРП в феврале 2013.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка была заключена должником в качестве индивидуального предпринимателя, сделка может быть проверена на соответствие положениям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 принято заявление о признании Мазыленко Л.А. несостоятельной (банкротом).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 18.10.2012, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами в размере 48 811 807 руб. 90 коп.

На исполнении службы судебных приставов, в отношении Мазыленко Л.А. находились исполнительные листы на сумму 15 290 562 руб. 40 коп., которые не исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, Климонова (Мазыленко) Е.И. является дочерью должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период, когда должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям договора стоимость передаваемых земельных участков составляет 12 308 920 руб.

Платежных документов об оплате по договору в материалы дела не представлено.

В качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных земельных участков, Климонова Е.И. представила в материалы дела акт взаиморасчетов от 28.12.2013, согласно которому в счет расчетов по договору купли-продажи Климонова Е.И. передала должнику простой вексель от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный акт взаимозачета допустимым и достоверным доказательством оплаты стоимости земельных участков, поскольку условиями договора не предусмотрена иная форма (в том числе путем передачи векселя) оплаты по договору, кроме оплаты денежными средствами.

В материалах дела отсутствует даже копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Не подтвержден материалами дела и факт принятия векселя в установленном законом порядке к бухгалтерскому учету должника как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен безвозмездно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенную безвозмездно, с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки возвращены 4 земельные участки, право собственности на которые на момент рассмотрения спора было зарегистрировано за Климоновой Е.И., и взыскал стоимость пятого земельного участка, право собственности на который перешло к другому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 в рамках обособленного спора по делу N А41-66051/15.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Кобышева Е.В. и Климонова Н.Ю. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 Кобышев Евгений Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В материалах дела содержатся почтовые отправления 10705309442250, 10705312127939, которыми в адрес Кобышева Е.В. направлены копии судебных актов об отложении судебного заседания по адресу: 107053, Московская область, г. Реутов, ул. Советская, дом 31, кв. 80, то есть по адресу Кобышева Е.В., указанному в апелляционной жалобе. Почтовые отправления, направленные в адрес Кобышева Е.В., вернулись в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 113, 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 Климонов Николай Юрьевич также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.3 л.д.113).

Как следует из материалов дела, почтовым отправлением 10705312127946 Климонову Н.Ю. направлено определение суда от 25.05.2017 по адресу: 107053, Московская область, г. Дзержинск, Площадь Дмитрия Донского, дом 3, кв. 91, указанному в ходатайстве должника о привлечении данного лица к участию в деле (т.3 лл.д.115, 118). Почтовое отправление, направленное судом в адрес Климонова Н.Ю. вернулось в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 118).

Помимо этого, представителями Климоновой Е.И. заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки от 18.10.2012 недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в отношении Мазыленко Л.А. ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Баринов А.А. Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Мазыленко Л.А. не введена.

С заявлением о признании договора купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 недействительным финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 01.11.2016 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "Имианта Бизнес Лтд." на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-66051/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Климоновой Е.И., Кобышева Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина