Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. N 09АП-79524/24 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

18 февраля 2025 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Виноградовой Инны Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 о прекращении производства по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего

по заявлению Виноградовой Инны Юрьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего

в рамках дела N А40-5391/19 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271),

при участии в судебном заседании:

от Виноградовой Инны Юрьевны: Чернявская О.В. по дов. от 15.09.2023

от ГК АСВ: Ляпунов С.Г. по дов. от 22.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Рассмотрению подлежало заявление Виноградовой Инны Юрьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Заявитель просит суд взыскать с Конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Должника убытки в размере 146 732 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 прекращено производство по обособленному спору - по заявлению Виноградовой Инны Юрьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный кредитор Виноградова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют основания для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявленные требования не являются тождественными;

- был заявлен новый довод о непроведении оценки стоимости прав требования должника к ООО "Эльсофт".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ГК АСВ на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Виноградовой Инны Юрьевны доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ГК АСВ возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Виноградова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Банка убытков в сумме 146 732 250 руб., которые, по ее мнению, возникли в связи с:

1. бездействием Конкурсного управляющего по обращению взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эльсофт" имущество ООО "Минутка" и доходы, полученные от его использования, что привело к недополученною в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 35 000 000 руб. (10 000 000 руб. - недополученный доход от реализации права требования и 25 000 000 руб. -недоплаченная арендная плата за использование заложенного имущества за период с 31.03.2022 по 10.05.2023); от аренды заложенного имущества (первый эпизод);

2. неправомерными действиями Конкурсного управляющего по снятию имущества с торгов и его последующей реализации по заведомо заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба в размере 91 731 250 рублей.

Вместе с тем, ранее 25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Банка с жалобой, а также заявлением о взыскании убытков, в т.ч. по заявленным Виноградовой Н.Ю. доводам, обратился Юргелевич И.С.

В обоснование доводов по заявленным требованиям Юргелевичем И.В. было указано на:

1. неправомерные действия конкурсного управляющего по принятию незаконного и необоснованного решения о снятии имущества с торгов, входящего в конкурсную массу Банка, и его последующей реализации по заведомо заниженной стоимости, причинение ущерба кредиторам (конкурсной массе) в размере не менее 91 731 250 рублей;

2. бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по погашению задолженности заемщика Банка ООО "Эльсофт" в размере 382 152 598,17 рублей за счет реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Минутка", стоимостью 334 258 400 рублей, а также в непринятии мер по обращению взыскания на доходы от аренды заложенного ООО "Минутка" имущества.

Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы Юргелевича И.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Такая совокупность обстоятельств судом не установлена.

Так в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, так как в споре по жалобе Юргелевича И.С. суд не давал оценку доводу, который был заявлен заявителем, а именно то, что право требование Банка к ООО "Эльсофт" было уступлено за 348 800 000 руб., при этом оценка стоимости права требования не проводилась, а само право требование было уступлено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленный довод Виноградовой И.Ю. является новым, который не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, вследствие чего удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении всех заявленных требований Юргелевича И.С., включая тождественные с заявленными Виноградовой И.В., суд в определении от 28.09.2023 дал также оценку, в том числе ранее не заявленному доводу Виноградовой И.В.:

Между Банком и ООО "Эльсофт" заключены кредитные договоры в обеспечение которых между Банком и ООО "Минутка" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). В связи с неисполнением ООО "Эльсофт" своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. Требование к ООО "Эльсофт" о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2021 по делу N А40-63839/2020 требование Банка к ООО "Эльсофт" признано обоснованным. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эльсофт". Права требования к ООО "Эльсофт", обеспеченные залогом принадлежащего ООО "Минутка" имущества, были выставлены на торги (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N10434900 от 27.12.2022), однако торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (сообщение в ЕФРСБ N 14086129 от 20.02.2023), повторные торги имуществом (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N10849173 от 22.02.2023) будут проведены в 14:00 часов по московскому времени 10.04.2023 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", начальная стоимость лота на аукционе - 516 722 160,67 руб., на последнем периоде торгов посредством публичного предложения стоимость лота будет равна 348 787 458,45 руб. То есть цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения правами требованиями к ООО "Эльсофт", обеспеченными залогом имущества ООО "Минутка", будет выше, чем начальная продажная цена имущества ООО "Минутка". В нарушение положений ч. 1 чт. 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами довод заявителя о том, что Банк мог бы получать в конкурсную массу денежные средств от сдачи в аренду имущества, если бы оставил его за собой. Довод Заявителя о возможности получения Банком денежных средств от получаемого ООО "Минутка" дохода от сдачи в аренду своего имущества, которое также находится в залоге у Банка, в силу п. 3 ст.334 ГК РФ) несостоятелен, так как основан на неверном понимании и толковании норм ГК РФ. В п. 3 ст. 334 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Как указано в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным. Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Минутка" является только залогодателем, а не должником, его обязательство перед Банком ограничено пределами стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, иных доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, ранее не исследованных судом при рассмотрении заявления аналогичного характера и требующих дополнительной оценки, Виноградова И.В. не представила.

Поскольку удовлетворение жалобы на действия арбитражных управляющих может являться в последующем основанием для предъявления требования о взыскании убытков, при этом вопросы противоправности действий (бездействия) причинителя вреда в таком случае повторно не исследуются судом, то заявление требований, аналогичных ранее рассмотренным, под видом взыскания убытков свидетельствует об их тождественности.

Изменение текстовой формулировки не свидетельствует о заявлении в данном случае новых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал тождественность настоящего обособленного спора ранее рассмотренному, выводы по которому могут быть пересмотрены в ином процессуальном порядке при наличии достаточных оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Виноградовой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко