Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

27 февраля 2025 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловикова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу N А43-12535/2015, принятое по заявлению Козловикова Александра Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) от 02.05.2024,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича - лично Ермошина Д.А. (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Козловиков Александр Михайлович (далее - Козловиков А.М.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 02.05.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.10.2024 отказал Козловикову А.М. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козловиков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Меттехнологии".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции фактически констатирована законность ничтожного собрания, чем нарушены права конкурсных кредиторов, которые не принимали соответствующих решений, принятым решением нарушена действительная воля большинства кредиторов.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК"), в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция кредитора изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий) просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - Петрушкин М.В.), который определением от 20.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (далее - Мамаев Г.В.), который определением суда от 17.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ООО "Меттехнологии" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Александр Степанович (далее - Попов А.С.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение о введении процедуры внешнего управления отменено.

Определением от 06.10.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии" в представленной редакции, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

02.05.2024 по инициативе конкурсного кредитора ООО "ТАСК" проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Меттехнологии", на котором принято решение: "Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" - арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича (ИНН 524907712846, СНИЛС 094-567-158 07), члена Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН 5260111600, адрес: 603000, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 52, помещ. П2)".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2025, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

Предметом заявления Козловикова А.М. является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 02.05.2024 на основании положений статей 12, 15, 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование мотивировано тем, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не обладающие половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, кредитор не направлял требования о проведении собрания управляющему, ввиду чего право на проведение собрания самостоятельно у него отсутствовало; позиция ООО "ТАСК" об отсутствии необходимости для определения кворума, учитывая требования конкурсного кредитора Козловикова А.М., является незаконной и необоснованной; в указанном ООО "ТАСК" постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу N А43-12535/2015 не установлен факт аффилированности между единственным участником должника Сазановым В.А. и конкурсным кредитором Козловиковым А.М.; действия ООО "ТАСК" являются недобросовестными и противоречивыми; решение собрания кредиторов от 02.05.2024 недействительно в силу незаконности собрания кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника собранием кредиторов на этапе возобновления процедуры несостоятельности (банкротства) после отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы конкурсного управляющего о пропуске Козловиковым А.М. установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока оспаривания решения собрания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято 02.05.2024, с настоящим заявлением Козловиков А.М. обратился 20.05.2024, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем заявление о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов рассмотрено судом по существу.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац шестой).

Данная норма содержит общее правило выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, применяемое в ходе уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего после отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве. Так, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве).

В силу отсутствия в статье 45 Закона о банкротстве специальных положений, регламентирующих процедуру утверждения арбитражного управляющего после отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, судебной практикой выработан подход применения в таких ситуациях по аналогии норм пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Законодатель установил приоритет в разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Из положений пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве следует, что представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Иное истолкование указанных норм права, которое предполагает полное отсутствие у собрания кредиторов возможности выразить свою волю относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не соответствовало бы основному праву независимых кредиторов и их собрания на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем-пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), абзац второй пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ТАСК" в размере 15 666 520 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, что от общего числа требований кредиторов, обладающих правом голоса, составляло более 10 %.

Суд первой инстанции, установив, что после погашения всех требований конкурсных кредиторов в результате исполнения в последующем отмененного определения об утверждении мирового соглашения, они были погашены пропорционально, в размере 50 % от их размера, что влечет сохранение их процентного соотношения, то есть ООО "ТАСК" и после погашения половины основного долга сохранило в процентном отношении более 10 % требований от общего размера требований конкурсных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и обладают правом голоса, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТАСК" было вправе в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего инициировать проведение внеочередного собрания кредиторов и обеспечить его проведение.

Принимая во внимание, что ООО "ТАСК" уведомило заказными почтовыми отправлениями, направленными 17.04.2024 в адрес конкурсных кредиторов и иных лиц, которые вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, о том, что 02.05.2024 года с 10 часов 15 минут (по московскому времени) по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 12, ТРЦ "РИО", 4 этаж, Коворкинг "The rooms", будет проведено по инициативе конкурсного кредитора внеочередное собрание кредиторов ООО "Меттехнологии" (в форме собрания (очное)) с повесткой дня:

"О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий в деле о банкротстве N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии", регистрация участников будет производиться 02.05.2023 с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут (по московскому времени), суд первой инстанции правомерно признал соблюденным порядок созыва собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), базирующейся на правиле о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Как указано в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, при решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

В то же время необходимо учитывать, что в отличие от статуса лица, контролирующего должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (в данном случае - на момент голосования на собрании кредиторов).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, информацию, содержащуюся в открытых источниках, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров, процессуальное поведение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что Козловиков А.М., ООО "Компания ВИД" фактически аффилированы с Сазановым В.А., единственным участником должника, а впоследствии и его генеральным директором, а потому не вправе участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным исключение голосов Козловикова А.М. и ООО "Компания ВИД" в общей оставшейся сумме 91 556 307,83 руб. / 2 = 45 778 153,91 руб. для целей определения кворума для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов 02.05.2024 и для целей определения результата голосования по единственному вопросу повести дня данного собрания кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что для целей проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих следует учитывать голоса ООО "ТАСК", а также Верина В.Н., ООО "Версия Б" и ООО "Приволжский сюрвейер" на сумму 19 019 822,77 руб. / 2 = 9 509 911,38 руб., из которых голоса ООО "ТАСК" и Верина В.Н., обеспечивших явку и участие в собрании кредиторов уполномоченных представителей составили 83,03 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум для принятия решения по единственному вопросу повестки дня имелся.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о принятии собранием кредиторов решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, со ссылкой на пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве в том его истолковании, которое предполагает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, представленной той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, исходя из изложенного выше подхода к применению и истолкования взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 12, статьи 45 (в т.ч. пункта 6), пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, предполагающих, что представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся арбитражный управляющий, ранее утвержденный в процедуре, в которой было утверждено мировое соглашение, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если до рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 от Союза "СОАУ "Альянс" в ответ на направленный ООО "ТАСК" протокол внеочередного собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 02.05.2024 по делу N А43-12535/2015 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ермошина Д.А. положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением мотивированного заключения на кандидата, копии согласия арбитражного управляющего, копии протокола от 13.05.2024 N 89/05 заседания Комитета по отбору кандидатур (без приложений), доказательства поступления в СРО письменной позиции Козловикова А.М., копии письменной позиции конкурсного кредитора Козловикова А.М.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в протоколе заседания комитета по отбору кандидатур Союза "СОАУ "Альянс" от 13.05.2024 N 89/05 помимо прочего указано, что у арбитражного управляющего Ермошина Д.А. имеется достаточная компетентность, добросовестность и независимость, в том числе учитывая особенности дела о банкротстве рассматриваемого должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве;

а также учитывая, что арбитражный управляющий Ермошин Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.02.2021 до 12.07.2023 и с 25.09.2023 по дату принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на текущую дату его действия (бездействие) не признавались вступившими в законную силу судебными актами незаконными, его полномочия прекращались судом в связи с применением к должнику иных процедур банкротства и соответствующие судебные акты суда первой инстанции были отменены судами вышестоящих инстанций с разрешением вопроса по существу и отказом в применении к должнику как внешнего управления, так и мирового соглашения на определенных в нем условиях, при этом сам по себе факт перехода из одной процедуры банкротства в другую с учетом необоснованности такого действия не может использоваться как инструмент смены утвержденного ранее арбитражного управляющего, при наличии воли последнего на продолжение исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе рассмотрение жалоб и ходатайства об отстранении Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до их рассмотрения по существу и вступления в законную силу соответствующих судебных актов не может быть препятствием в сложившихся обстоятельствах для его утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что Козловиков А.М., возражая против выбора кандидатуры Ермошина Д.А. и его утверждения конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии", фактически не возражает относительно самой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представленной Союзом "СОАУ "Альянс" кандидатуры арбитражного управляющего Ехлакова Д.П., следовательно, доводы, приведенные Козловиковым А.М., направлены на утверждение определенного конкурсного управляющего вопреки решению собрания кредиторов, принятому большинством независимых кредиторов, в то же время Козловиков А.М. как аффилированное лицо лишен права влиять на утверждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Меттехнологии".

Доводы о недействительности (ничтожности) решения собрания кредиторов от 02.05.2024 приводились Козловиковым А.М. при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего после возобновления производства по делу о банкротстве после отмены определения об утверждении мирового соглашения и им была дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024), оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2025, в которых установлены и подтверждены факты и обстоятельства фактической аффилированности Козловикова А.М. с единственным участником и бывшим руководителем должника Сазановым В.А, и собственно должником, что исключает наличие у Козловикова А.М. права голосования за выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу N А43-12535/2015 установлены аналогичные факты и обстоятельства в отношении Козловикова А.М., Сазанова В.А., ООО "Меттехнологии".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 02.05.2024 подтверждено последующим решением собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 11.06.2024. Так, на первом собрании кредиторов после возобновления производства по делу N А43-12535/2015 о банкротстве ООО "Меттехнологии", которое проводилось конкурсным управляющим, было принято решение по вопросу N 6 повестки дня: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича (ИНН 524907712846, СНИЛС 094-567-158 07), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, адрес: 603000, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 52, помещ. П2), для утверждения в деле о банкротстве ООО "Меттехнологии", которое полностью подтверждает оспариваемое решение собрания кредиторов от 02.05.2024, созванное и проведенное по инициативе конкурсного кредитора ООО "ТАСК".

Также суд первой инстанции верно указал, что права заявителя не могут быть восстановлены в рамках оспаривания решения собрания кредиторов от 02.05.2024 (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), поскольку суд первой инстанции уже дал ему оценку при утверждении конкурсного управляющего 16.05.2024 (определение в полном объеме изготовлено 28.05.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив, что решение от 02.05.2024 принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, порядок созыва собрания кредиторов соблюден, кворум для принятия решения имелся, учитывая, что нарушения прав и законных интересов Козловикова А.М. не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Козловикову А.М. в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловикова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина К.В. Полушкина