Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. N 09АП-83447/24 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

05 марта 2025 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Евсеевой Жанны Геннадьевны, Балаяна Гагика Бориковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024, об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. - изменении последствий недействительности сделки; взыскании солидарно с Евсеевой Жанны Геннадьевны и Ивашкевича Станислава Юрьевича в пользу Балаяна Гагика Бориковича стоимости автомобиля марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак К 111 МО 197 в размере 11 217 000 рублей; взыскании солидарно с Евсеевой Жанны Геннадьевны и Марценюка Дмитрия Сергеевича в пользу Балаяна Гагика Бориковича стоимости автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" 2014 года выпуска, VIN SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак К 111 КН 97 в размере 5 025 000 рублей по делу N А40-32986/19 о признании Балаяна Гагика Бориковича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Евсеевой Ж.Г.: Хесина К.А. по дов. от 22.08.2024

от к/у ОАО "ПРБ": Кормишкина Л.К. по дов. от 18.12.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2024 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 заявление об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. удовлетворено. Изменены последствия недействительности сделки, взыскана солидарно с Евсеевой Жанны Геннадьевны и Ивашкевича Станислава Юрьевича в пользу Балаяна Гагика Бориковича стоимость автомобиля марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак К 111 МО 197 в размере 11 217 000 рублей. Взыскана солидарно с Евсеевой Жанны Геннадьевны и Марценюка Дмитрия Сергеевича в пользу Балаяна Гагика Бориковича стоимость автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" 2014 года выпуска, VIN SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак К 111 КН 97 в размере 5 025 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Евсеева Жанна Геннадьевна, Балаян Гагик Борикович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает по их доводам.

В судебном заседании представитель Евсеевой Жанны Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к ОАО "ПРБ" возражал на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. признаны недействительными сделками сделки по отчуждению Балаяном Гагиком Бориковичем автомобиля марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак K 111 МО 197: - договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 между Балаяном Гагиком Бориковичем и Евсеевой Жанной Геннадьевной; договор купли-продажи от 23.01.2015 между Евсеевой Жанной Геннадьевной и Ивашкевичем Станиславом Юрьевичем.

Суд обязал Ивашкевича Станислава Юрьевича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак К 111 МО 197.

Признаны недействительными сделками сделки по отчуждению Балаяном Гагиком Бориковичем автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" 2014 года выпуска, VIN SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак K 111 КН 97; договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 между Балаяном Гагиком Бориковичем и Евсеевой Жанной Геннадьевной; - договор купли-продажи от 20.05.2015 между Евсеевой Жанной Геннадьевной и Марценюком Дмитрием Сергеевичем.

Суд обязал Марценюка Дмитрия Сергеевича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" 2014 года выпуска, VIN SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак K 111 КН 97.

Финансовым управляющим получены исполнительные листы для принудительного исполнения Определения в части возврата в конкурсную массу Должника Автомобилей.

Исполнительный лист ФС N 044223132 от 17.04.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы в отношении Марценюка Дмитрия Сергеевича об обязании возвратить в конкурсную массу Балаяна Г.Б. Автомобиль, предъявлен к исполнению в ГУ ФССП по г. Москве Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве (исполнительное производство N 225042/23/77024-ИП от 12.07.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2014 исполнительное производство N 225042/23/77024-ИП от 12.07.2023 окончено на основании п 2 ч 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительный лист ФС N 044223132 от 17.04.2023 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы в отношении Ивашкевича Станислава Юрьевича об обязании возвратить в конкурсную массу Балаяна Г.Б. Автомобиль, предъявлен к исполнению в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска (исполнительное производство N 2422502/23/54001- ИП ОТ 13.10.2023).

Исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд города Москвы.

Как пояснил заявитель, Ответчики по сделке не передают Финансовому управляющему автомобили. Судебными приставами-исполнителями обнаружить-транспортные средства не представляется возможным, в связи с чем в настоящий момент Определение не может быть исполнено способом и в порядке, определенном в нем.

Учитывая изложенное, заявитель просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-32986/19-70-36, которым удовлетворено заявление Финансового управляющего к Балаяну Г.Б., Евсеевой Ж.Г., Ивашкевичу С.Ю., Марценюку Д.С. о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на следующий: 1. Взыскать солидарно с Евсеевой Жанны Геннадьевны и Ивашкевича Станислава Юрьевича в пользу Балаяна Гагика Бориковича стоимость автомобиля марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак К 111 МО 197 в размере 11 217 000,00 рублей; Взыскать солидарно с Евсеевой Жанны Геннадьевны и Марценюка Дмитрия Сергеевича в пользу Балаяна Гагика Бориковича стоимость автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" 2014 года выпуска, VIN 3 SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак К 111 КН 97 в размере 5 025 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. в конкурсную массу должника подлежало передаче следующее имущество: - автомобиль марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак K 111 МО 197; - автомобиль марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" 2014 года выпуска, VIN SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак K 111 КН 97.

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий в рамках исполнительного производства установлена невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (применимые нормы: п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. При этом, изменение способа исполнения судебного акта возможно и при установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика (должника по исполнительному производству).

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

При этом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о затруднительном характере исполнения определения суда от 01.12.2022 г. по возврату имущества и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении Должника (Балаяна Г.Б.), основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения путем взыскания с Ответчиков действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества.

Доводы Балаяна Г.Б. и Евсеевой Ж.Г. в апелляционных жалобах сводятся к тому, что стоимость Автомобиля 1, Автомобиля 2 не может быть взыскана с Евсеевой Ж.Г., поскольку суд в Определении обязал Ивашкевича С.Ю. предать Автомобиль 1 в конкурсную массу Балаяна Г.Б., а Марценюка Д.С. Автомобиль 2. И поскольку Евсееву Ж.Г. суд не обязывал передать автомобили в конкурсную массу Балаяна Г.Б., то стоимость Автомобиля 1, Автомобиля 2 не может быть взыскана с нее солидарно с вышеуказанными лицами.

При этом, судом учтено, что поскольку оспоренная цепочка сделок охватывалась единым умыслом, неблагоприятные последствия оспариваемой цепочки сделок наступили в результате совместных согласованных по цели действий Балаяна Г.Б., Евсеевой Ж.Г., Ивашкевича С.Ю., Марценюка Д.С.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. установлена фактическая аффилированность Евсеевой Ж.Г. по отношению к должнику, неоднократное отчуждение должником имущества на доверенных лиц в преддверии возбуждения уголовного дела, осведомленность Евсеевой Ж.Г. о противоправности сделок, отсутствие факта реальной оплаты.

Таким образом, является правомерным, вопреки доводам апелляционных жалоб, применение последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания денежных средств с Евсеевой Ж.Г. и Ивашкевича С.Ю., с Евсеевой Ж.Г. и Марценюка Д.С.

Доводы Евсеевой Ж.Г. подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

Промежуточным приобретателем Автомобиля 1 и 2 являлась Евсеева Ж.Г. Определением суда о признании договоров купли-продажи недействительными действия Евсеевой Ж.Г. признаны недобросовестными и совершенными со злоупотреблением права.

Отсутствие в судебном акте Евсеевой Ж.Г. в качестве стороны, обязанной возвратить спорное имущество, не свидетельствует о добросовестности данного участника недействительных сделок, а лишь опосредовано выбранным управляющим способом применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(1) по делу N А41-71149/2020 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами обращено внимание судов на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - ст. 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (ст. 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Таким образом, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчужденного имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Аналогичная правовая позиция применена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу N А41-82190/2022.

Из изложенного следует, что несмотря на то, что конечным приобретателем Автомобиля марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER являлся Ивашкевич Станислав Юрьевич, конечным приобретателем Автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" являлся Марценюк Дмитрий Сергеевич, промежуточный приобретатель Автомобилей Евсеева Жанна Геннадьевна, причинившая своими умышленными действия вред Должнику, несет солидарную ответственность с совместными приобретателями спорного имущества.

Приведенные Марценюком Дмитрием Сергеевичем в суде первой инстанции о том, что он не является собственником и владельцем автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 г. и полис ОСАГО за период 23.10.2022 г. по 22.10.2023 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся не к вопросу способа исполнения судебного акта, а сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г., определившим обязанность Марценюка Д.С. вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Указанные доказательства являются новыми применительно к обособленному спору о признании сделок недействительными и не могут быть предметом оценки в рамках заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Из карточки дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 Марценюку Д.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г., апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Доводы Евсеевой Ж.Г. о том, что возможно установить местонахождение автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" подлежат отклонению как носящий предположительный характер.

Марценюк Д.С., как лицо, обязанное возвратить транспортное средство в конкурсную массу, таких действий не совершил, а судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности принудительного исполнения судебного акта.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела Заключению о стоимости N 31/24-1 от 24 июня 2024 года, по состоянию на 20.06.2024 года действительная стоимость автомобиля марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак K 111 МО 197 составляет 11 217 000,00 рублей; стоимость автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" 2014 года выпуска, VIN SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак K 111 КН 97составляет 5 025 000,00 рублей.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение последствий недействительности сделок в качестве изменения порядка и способа исполнения судебного акта новым требованием финансового управляющего не является.

В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евсеевой Жанны Геннадьевны, Балаяна Гагика Бориковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова