Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 07АП-6458/14 по делу N А67-874/2014

город Томск

18 марта 2025 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Томской области (N 07АП-6458/2014(133)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН7017135873, место нахождения: 634530, Томская область, с. Семилужки, ул.Нефтепровод, д. 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Шумский Е.В. по доверенности от 06.05.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего - Холдин М.В. по доверенности от 21.06.2024, паспорт,

от ООО "Сибстройкомплеккт" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 10.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. Определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 по обособленному спору N А67-874-256/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по вопросу распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога, отменено. Обособленный спор N А67-874-256/2014 объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором N А67-874-267/2014 по заявлению ФНС России о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. и уполномоченным органом о порядке погашения текущей задолженности по пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по вопросу распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Томской области (далее - уполномоченный орган, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсный управляющий должника, не являющийся участником конституционного судопроизводства, и исполнивший вступивший в законную силу судебный акт, не имел права на пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта от 14.02.2022. Заявитель отмечает, что положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не применялись судом при вынесении судебного акта от 14.02.2022. Подчеркивает, что постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П распространяется только в отношении споров по налогу на прибыль.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "ТНП" Калакутин Юрий Федорович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.03.2025 от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа - Шумский Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего - Холдин М.В. настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу

Представитель ООО "Сибстройкомплеккт" - Илькин Е.Ш. поддержал доводы представителя конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

05.09.2023 конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 по новым обстоятельствам и разрешении разногласий относительно погашения долга по восстановленному НДС.

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения для совместного рассмотрения обособленного спора N А67-874-256/2014 и обособленного спора N А67-874-267/2014.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, имущество должника продано на торгах (сообщение ЕФРСБ N 6611648 от 04.05.2021).

Впоследствии у конкурсного управляющего и уполномоченного органа возникли разногласия о порядке уплаты подлежащего восстановлению НДС.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО "ТНП" в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установлено, что в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу N А67-874/2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на Постановление N 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Необходимость применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в очередности погашения налогов подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года (пункт 5 Обзора), а применительно к восстановленному НДС в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П распространяется только в отношении споров по налогу на прибыль, является несостоятельным.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего права на пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием Постановления N 28-П посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения этого суда применительно к положениям статьи 311 АПК РФ (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2), от 15.06.2023 N 306-ЭС22-16700, от 09.06.2023 N 306-ЭС22-24530, от 09.06.2023 N 306-ЭС20-14681(12), от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050(86,91,92)).

Принимая во внимание буквальное содержание определения суда от 14.02.2022, предметом обособленного спора являлось разрешение разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества. Как верно указано судом первой инстанции, определение суда от 14.02.2022 не предполагает исполнения, в судебном акте не установлен размер задолженности по НДС (восстановленный), в нем отсутствует указание на взыскание данной задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТНП" обладал правом на подачу заявления о пересмотре определения суда от 14.02.2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вопреки позиции апеллянта, Постановление N 28-П является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ применительно к настоящему обособленному спору.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен, по сути, с определением суда только в части удовлетворения заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 по новым обстоятельствам.

При этом апеллянт не заявил возражений против объединения обособленных споров по распределению денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога (А67-874-256/2014) и разрешению разногласий о порядке погашения текущей задолженности по пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный) (А67-874-267/2014) для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по вопросу распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога и заявление ФНС России о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. и уполномоченным органом о порядке погашения текущей задолженности по пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный) связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения для совместного рассмотрения обособленного спора N А67-874-256/2014 и обособленного спора N А67-874-267/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст