Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. N 08АП-347/25 по делу N А70-8365/2019

город Омск

24 марта 2025 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2025) АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) на бездействие конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (ИНН 444200379051) и о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (предыдущее наименование - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969), общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (ИНН 7713291235), общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ИНН 7734249643), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (ИНН 7604305400) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - представитель Шайдуллина Л.Р. (паспорт, доверенность от 07.06.2023 сроком действия до 31.12.2025),

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Ярошенко Л.А. (паспорт, доверенность N 11/2025 от 01.01.2025 сроком действия

по 30.06.2025),

от компании "Тинтрейд Лимитед" - представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, доверенность от 20.07.2023 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (при принятии заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о вступлении в дело с учётом правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2,3)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник).

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой Константин Михайлович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2024 (через систему "Мой Арбитр" поступило 31.05.2024) обратилась компания АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Антипинсикй НПЗ" Сичевого К.М., выразившееся в несовершении действий, направленных на возврат 687 956 729 руб. 98 коп., перечисленных АО "Антипинский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" (ИНН 5603042916; далее - ООО "НКНП") по признанному судом недействительным договору займа N НП-11/12-18,

- взыскать с арбитражного управляющего Сичевого К.М. в пользу АО "Антипинсикй НПЗ" причинённые убытки в размере 687 956 729 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предпринимались попытки по взысканию перечисленных по договору займа денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После отказа Арбитражным судом Оренбургской области во взыскании средств по договору займа, конкурсный управляющий каких-либо попыток ко взысканию перечисленного по договору займа не предпринимал, не обращался с требованием о применении последствий недействительности договора займа, с требованием о взыскании неосновательного обогащения с НК Новый поток и иных лиц, что также возможно при признании сделки мнимой, с требованием о взыскании 687 956 729,98 руб. с Мазурова Д.П. и иных лиц, в принципе не предпринимал каких-либо попыток для выяснения судьбы перечисленных по договору займа денежных средств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что необращение конкурсного управляющего АНПЗ в суд с требованием о применении последствий недействительности договора займа либо с требованием о взыскании неосновательного обогащения с НК Новый поток и иных лиц не соответствует положениям Закона о банкротстве, является основанием для признания бездействия управляющего незаконным, взыскания с управляющего убытков и его отстранения, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что взыскание перечисленного по договору займа не имело бы результата и повлекло бы необоснованные расходы. При этом не имеет значения то обстоятельство, что конкурсный управляющий АНПЗ уже обратился в суд с требованием о привлечении Мазурова Д.П. и Лисовиченко Г.А. к субсидиарной ответственности, среди заявленных им эпизодов для привлечения Мазурова Д.П. и Лисовиченко Г.А. к субсидиарной ответственности нет эпизода по перечислению денежных средств в сумме 687 956 729,98 руб. по признанному недействительным договору займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель компании "Тинтрейд Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные указанной статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми управляющему действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с таковой.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае причинение убытков компания связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Сичевым К.М. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "НК "Новый поток".

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между АО "Антипинский НПЗ (займодавец) и ООО "НКНП" (заёмщик) заключён договор займа N НП-11/12-18, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 402 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере и сроки, установленные договором.

Согласно выписке по расчётному счету N 40702810146000001678 в период с 14.12.2018 по 25.04.2019 в пользу заёмщика на основании указанного договора займа перечислены денежные средства в размере 687 956 729 руб. 98 коп. Выдача займа подтверждается платёжными поручениями от 03.09.2019 N 574, от 15.10.2019 N 680, от 08.11.2019 N 712, от 21.11.2019 N 731.

АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "НКНП" о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп., в том числе задолженности (суммы займа) по договору займа денежных средств от 13.12.2018 N НП11/12-18 в размере 687 956 729 руб. 98 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 76 898 503 руб. 83 коп. за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 с продолжением начисления процентов до полного возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 51 082 087 руб. 51 коп. за период с 27.02.2019 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов до полной уплаты суммы займа, задолженности по соглашению от 30.08.2017 в размере 3 654 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 528 руб. 60 коп. за период с 09.01.2018 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов до полной оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

ООО "НКНП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа денежных средств от 13.12.2018 N НП-11/12-18.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4135/2020, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2021 Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, приняв во внимание, что кредитор и должник по спорному договору являются аффилированными лицами, поскольку стороны сделки входят в структуру корпоративного управления под названием "Новый поток", управление которой осуществляет Мазуров Д.П., сумма займа фактически поступила к бенефициару - Мазурову Д.П., - суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой. При этом доводы АО "Антипинский НПЗ" о том, что действительность спорного договора подтверждается платёжными поручениями, а также актом сверки взаимных расчётов, были предметом оценки судов и отклонены с указанием на то обстоятельство, что исходя из установленной в рамках спора аффилированности сторон, ООО "НКНП" фактически не являлось собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имело возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платёжных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ООО "НКНП".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались попытки по взысканию перечисленных по договору займа денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. При этом компания полагает, что управляющим не были предприняты все возможные меры, направленные на взыскание задолженности по договору займа от 13.12.2018 N НП11/12-18, в том числе путём предъявления требований к иным лицам. Перечень лиц, к которым конкурсным управляющим должны были предъявлены соответствующие требования, не приведён.

В указанной части суд первой инстанции отметил, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Судом указано, что в рассматриваемом случае, учитывая, что во взыскании с ООО "НКНП" денежных средств было отказано по причине того, что указанное общество не являлось фактическим получателем денежных средств, основания утверждать, что предъявление отдельного заявления к ООО "НКНП" о применении последствий недействительности договора займа от 13.12.2018 N НП-11/12-18 привело бы к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Кроме того, в суд 30.12.2022 обратился конкурсный управляющий Сичевой К.М. с заявлением о привлечении Лисовиченко Г.А., Мазурова Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в обоснование своего требования совершение сделок, направленных на вывод активов должника. Определением суда от 09.07.2024 по настоящему делу производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок и сделок, совершенных с Кашаповой Дианой Альбертовной, Мельниковым Дмитрием Анатольевичем, Муллахметовым Маратом Айратовичем, Муллахметовым Айратом Фаизрахмановичем, Салахуддиновым Тимуром Наилевичем, Прокопенко Михаилом Сергеевичем, Огневым Алексеем Борисовичем и Гайнулиным Рустемом Биляловичем.

Учитывая выводы судов о том, что сумма займа фактически поступила к бенефициару - Мазурову Д.П., - при наличии на рассмотрении суда вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для вывода о необоснованном бездействии конкурсного управляющего по не предъявлению требований к Мазурову Д.П. также отсутствуют.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду заключить об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездействия конкурсного управляющего Сичевого К.М., что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все разумные меры для пополнения конкурсной массы. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. При отсутствии достаточных правовых оснований для предъявления соответствующих требований, возникают риски дополнительных судебных расходов для конкурсной массы должника. Надлежит учесть, что подача соответствующих исков в интересах должника является личным усмотрением конкурсного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности мероприятий по поиску и возврату имущества должника и реальной нагрузкой для конкурсной массы, в связи с реализацией таких мероприятий; инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может также повлечь взыскание убытков с самого управляющего.

Так, суд первой инстанции верно установил, что в целях пополнения конкурсной массы со стороны конкурсного управляющего было предъявлено исковое заявление к ООО "НК Новый Поток" о взыскании задолженности по Договору займа в размере 820 172 471,92 руб. Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-4135/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Одновременно с этим данными судебными актами был удовлетворён встречный иск ООО "НК Новый Поток" о признании договора займа мнимой сделкой. Со стороны конкурсного управляющего решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции, однако это правового результата не принесло.

Удовлетворяя встречный иск ООО "НК Новый Поток" о признании договора займа мнимой сделкой суды исходили из того, что целью заключения договора займа являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств ООО "НК Новый Поток" носило характер предоставления финансирования в рамках аффилированной между собой группы лиц и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами, ООО "НК Новый Поток" фактически не являлся собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имел возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами. Оставляя кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, окружным судом было отмечено следующее:

Принимая во внимание, что кредитор и должник по спорному договору являются аффилированными лицами, поскольку стороны сделки входят в структуру корпоративного управления под названием "Новый поток", управление которой осуществляет Мазуров Д.П., сумма займа фактически поступила к бенефициару - Мазурову Д.П., - суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой. Судами принято во внимание, что в рамках дела N А70-8365/2019 рассмотрено заявление АО "Новый поток" о включении требования в реестр требований кредиторов истца, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - общество "Новый Поток" (письмо от 03.09.2016 АО "Новый Поток", направленное директорам группы компаний "Новый Поток").

Согласно письму от 03.09.2016, структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе общества "Новый Поток". Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление общества "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. На уровне руководящего состава общества "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с обществом "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", общество с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью ООО "Битумное производство", общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", акционерное общество "Ойл Ассетс Менеджмент", региональная общественная организация "Новый Поток", общество с ограниченной ответственностью "Нью Стрим Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой", общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис".

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах N А70-8365/2019, по результатам рассмотрения заявления общества "Новый поток" о включении требования в реестр требований кредиторов истца, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и АО "Новый Поток" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2020 по делу N А70-8365/2019, указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части средств, получаемых истцом, в пользу общества "Новый Поток", за счёт системы создания расчётов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях фактического встречного представления. Кроме того, согласно определению от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 установлено, что вся группа "Новый поток", в которую входит ответчик, являлась юридически не связанной и находилась под общим управлением Мазурова Д.П.

В условиях концентрации всего объёма выручки исключительно у истца, дальнейшее вертикальное её распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы целью совершения анализируемых судом операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции у истца, с целью проверки обоснованности встречного искового заявления, истребованы устав общества "Антипинский АНПЗ", действующий на дату заключения договора; бухгалтерский баланс, позволяющий определить балансовую стоимость активов общества "Антипинский НПЗ" на дату заключения договора; сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа общества "Антипинский НПЗ" и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать обществу "Антипинский НПЗ" обязательные для него указания на дату заключения договора; решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров общества "Антипинский НПЗ".

Из анализа данных документов судами было установлено, что председателем совета директоров истца выступал Мазуров Д.П. Также судами установлено, что для выполнения обществом "Новый Поток" управленческих функций в качестве головной компании группы "Новый Поток" между ответчиком и обществом "Новый Поток" заключён договор от 07.06.2016 N НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым обществом "Новый Поток" осуществляло все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией. При этом усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счётом через систему "Банк-клиент" находилась в распоряжении общества "Новый Поток", ответчик не имел возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически вся группа под названием "Новый Поток/New Stream" несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П., являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием "Новый поток/New Stream".

Поскольку судами установлено, что стороны спорной сделки являются аффилированными, то именно истец должен был исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление не совпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

Таким образом, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента ответчика о мнимости соответствующей сделки. Доводы заявителя о том, что действительность спорного договора подтверждается платёжными поручениями, а также актом сверки взаимных расчётов, были предметом оценки судов и апелляционной инстанций и отклонены с указанием на то обстоятельство, что исходя из установленной в рамках настоящего спора аффилированности сторон ответчик фактически не являлся собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имел возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платёжных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

Приняв во внимание изложенное, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности (суммы займа) по договору займа и удовлетворили встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа.

В любом случае установленные в рамках дела N А47-4135/2020 обстоятельства имеют обязательную силу для АО "Антипинский НПЗ" (статья 16 АПК РФ), преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов (статья 69 АПК РФ) невозможно, любые действия, направленные на принятие конкурирующих между собой судебных актов относительно правовой квалификации одних и тех же правоотношений сторон, не отвечало бы критериям добросовестного процессуального поведения.

Принимая все возможные действия, направленные на пополнение конкурсный массы АО "Антипинский НПЗ", конкурсный управляющий не мог игнорировать тот факт, что заявление о признании договора займа ничтожной сделок уже было рассмотрено по существу. Инициация со стороны конкурсного управляющего оспаривания договора займа квалифицировались бы как действие, направленное на преодоление обязательной силы судебных актов, подобное поведение не могло бы быть признано отвечающими критериям добросовестности и осмотрительности, которыми обязан руководствоваться арбитражный управляющий при осуществлении своей профессиональной деятельности. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего договор займа ничтожной сделкой, действия конкурсного управляющего, на которые ссылается апеллянт (подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; подача заявления о применении последствий недействительности сделки) являлись бы злоупотреблением правом.

Апеллянтом не учитывается, что, поскольку денежные средства не поступали в собственность ООО НК "Новый Поток", а предназначались для бенефициара группы - Мазурова Д.П., -отсутствовала и возможность для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствуют и правовые основания для предъявления искового заявления о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) отдельно от искового заявления о признании этой сделки недействительной, особенно в ситуации, когда сделка была признана недействительной по иску другой стороны. В приведённых апеллянтом судебных актах требования о применении последствий недействительности сделки заявлены одновременно с требованием о признании этих сделок не действительными.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Мазурова Д.П. и Лисовиченко Г.А. - к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию (статья 61.11 Закона о банкротстве) равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Со стороны конкурсного управляющего было приведено и подробно раскрыто свыше 15 сделок, совершённых ответчиками, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, что свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Таким образом, конкурсным управляющим был собран и представлен достаточный объём доказательств, что свидетельствует о его добросовестной работе в интересах сообщества кредиторов.

Даже если исходить из того, что конкурсному управляющему впоследствии стали известны и иные основания для субсидиарной ответственности в соответствии, факт их включения или не включения в поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что также вменяется заявителем в вину конкурсному управляющему, никоим образом не влиял бы на размер субсидиарной ответственности при установлении судом достаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку её размер определяется размером оставшихся непогашенными требованиями кредиторов.

С учётом вышеизложенного у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо законные способы возврата перечисленных ООО "НК Новый Поток" денежных средств, все возможные меры, направленные на взыскание пополнение конкурсной массы, им были предприняты надлежащим образом вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Кредитором не было доказано (статьи 15, 1064 ГК РФ):

- наличие убытков (вреда): отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкретные действия или бездействие конкурсного управляющего привели к конкретным негативным последствиям для должника или его кредиторов;

- противоправность действий (бездействия): не доказано, что конкретные действия или бездействие конкурсного управляющего противоречили законодательству;

- причинно-следственная связь между наличием у кредиторов убытков и действием/бездействием конкурсного управляющего;

- вина конкурсного управляющего.

При этом кредитором не представлено доказательств, что предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения или о применения последствий недействительности сделки (как предлагается им в жалобе) привело бы к положительному финансовому результату (пополнению конкурсной массы, причём именно в размере заявленной суммы убытков) при наличии удовлетворённого встречного иска о признании договора ничтожным, а не лишь несению судебных расходов по оплате госпошлин за инициацию соответствующих судебных споров и возмещению иных издержек в последующим.

Оценивая отсутствие правовых основания для соответствующих исков, на которые указывается в жалобе, и высокую вероятность возникновения дополнительных судебных издержек в связи с их инициацией конкурсный управляющий также исходил из того, что кредиторами, включая и самого апеллянта, могут быть предъявлены жалобы с требованием о взыскании убытков уже по этому основанию (инициация заведомо необоснованных судебных споров, влекущих уменьшение конкурсной массы). При этом ссылка подателя жалобы на большой объём конкурсной массы и уже выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за предыдущую работу в настоящем деле не может обесценивать значение требований разумности и целесообразности каждого действия конкурсного управляющего и его стремления обеспечивать сохранность всякой, даже минимальной, доли конкурсной массы должника.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров