|
01 июля 2025 г.
|
Дело N А24-2446/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком, В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйтингона Дмитрия Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-1884/2025
на определение от 03.03.2025
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Эйтингона Дмитрия Юрьевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная компания "Форт-Россо", индивидуального предпринимателя Бондарева Ольги Олеговны, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлениям Панасенко Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Олеговне о признании торгов по продаже имущества должника и заключенной по их результатам сделки недействительными,
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
Эйтингон Д.Ю. (лично, при участии онлайн), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Митрофанов А.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо", временным управляющим должником утверждена Левчук М.А.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена Левчук М.А.
В Арбитражный суд Камчатского края 19.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ООО "Постоялый двор") об отмене торгов по реализации имущества должника (доли в праве 3010/1000 на земельный участок площадью 9850 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании правления), организованных конкурсным управляющим и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Олеговна (далее - ИП Бондарева О.О.).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Постоялый двор" и Панасенко Ю.Г. о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024, определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 отменено. Суд признал недействительными торги (номер торгов на электронной площадке 166272), проведенные организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по лоту N 2 "Нежилое помещение площадью 442,6 кв.м., этаж: 2, 1, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:0010117:8255; доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления. Нежилое помещение является предметом залога АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)" (протокол о результатах проведения торгов N 166272 от 13.06.2023), а также договор от 21.06.2023 N 8 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2023, заключенный с победителем торгов ИП Бондаревой О.О., применены последствия недействительности сделки.
22.07.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Эйтингона Д.Ю. о взыскании судебных расходов с ЗАО "ТПК "Форт-Россо" - 159 275 рублей; с ИП Бондаревой О.О. - 99 275 рублей; с АО "Россельхозбанк" - 11 250 рублей, согласно принятым уточнениям судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
24.02.2025 в Арбитражный суд Камчатского края от представителя Панасенко Ю.Г. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Панасенко Ю.Г. на Эйтингона Д.Ю. в части взыскания судебных расходов в связи с состоявшимся правопреемством в материальных отношениях по договору цессии.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 произведено процессуальное правопреемство, Панасенко Ю.Г. заменен на правопреемника Эйтингона Д.Ю. по требованию о возмещении судебных расходов. Заявление Эйтингона Д.Ю. удовлетворено частично. С ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в пользу Эйтингона Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 141 050 рублей; в остальной части в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ИП Бондаревой О.О., АО "Россельхозбанк" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Эйтингон Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Эйтингон Д.Ю. указал, что материалами дела не подтверждена чрезмерность понесенных судебных расходов. По его мнению, размер оплаты услуг представителя, присужденный судом первой инстанции, кратно ниже установленных минимальных ставок размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол N 247). Кроме этого, апеллянт выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов с ИП Бондаревой О.О., АО "Россельхозбанк", поскольку указанные лица являлись активными участниками судебного процесса. Так, ИП Бондаревой О.О. и Банком были поданы кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции.
Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции, освобождая Банк от возмещения судебных издержек, не принял во внимание, что продажа недвижимого имущества в таком составе была одобрена самим Банком на собрании кредиторов должника.
Определением апелляционного суда от 21.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 14.05.2025. Определением апелляционного суда от 16.05.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2025.
В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Банк выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва Банк указал, что заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы за участие представителя. По мнению Банка, Панасенко Ю.Г., взыскивая с должника 269 800 рублей расходов путем заключения договора уступки права требования, при этом являясь кредитором, действует недобросовестно, поскольку указанное направлено на увеличение текущих расходов.
Протокольными определениями от 10.06.2025, 18.06.2025 в судебных заседаниях объявлялся перерыв, последним определением до 25.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 17.06.2025 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева, в связи с чем в судебном заседании 18.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
18.06.2025 через канцелярию суда от Эйтингона Д.Ю. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В письменных пояснениях Эйтингон Д.Ю. привел таблицу минимальной стоимости услуг адвокатах в Камчатском крае, провел соотношение с услугами адвокатов в Приморском крае. Отметил, что оценивая разумность расходов в апелляционной инстанции, необходимо учитывать компенсацию представителю времени в пути до места проведения судебных заседаний. Полагает, что размер вознаграждения за участие в судебном заседании кассационной инстанции не может быть ниже 25 000 рублей.
25.06.2025 через канцелярию суда от Эйтингона Д.Ю. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений Эйтингон Д.Ю., со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 454-О, указал, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно, учитывая, что другая сторона не заявила возражений и не предоставила доказательства их чрезмерности.
Коллегией заслушаны пояснения апеллянта, участвовавшего в судебных заседаниях, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения апеллянта, участвовавшего в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Исходя из материалов дела, между Панасенко Ю.Г. (Заказчик) и Эйтингоном Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридической помощи (юридических услуг) от 20.06.2023, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 2.2. договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя - представление интересов Заказчика в деле N А24-2446/2017 в обособленном споре по заявлению ООО "Постоялый двор" об отмене торгов по реализации имущества должника, созаявитель Панасенко Ю.Г.
Пунктом 4.1 определено вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 2.1 договора, в размере 60 000 рублей.
Дополнительными соглашениями от 20.09.2023, 10.03.2024 в пункт 4.1 внесены изменения, согласно которым размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 2.1, составляет 225 000 рублей, в том числе за услуги при рассмотрении дела в первой инстанции 60 000 рублей, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 120 000 рублей, в кассационной инстанции 45 000 рублей. Согласно принятому судом уточнению размер расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции уменьшен заявителем до 33 750 руб. (по 11 250 руб. с должника, ответчика и АО "Россельхозбанк").
Договором цессии от 19.07.2024 право требования возмещения судебных издержек Панасенко Ю.Г. переуступил Эйтингону Д.Ю.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, оплату его проезда и проживание при рассмотрении обособленного спора представлены следующие документы: акт о получении Эйтингоном Д.Ю. денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет оплаты по договору от 20.06.2023 N 19-ЮП, маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 33 940 рублей (17 500 рублей + 470 рублей + 15 500 рублей + 470 рублей), банковский ордер от 06.12.2023 N 356734, кассовые чеки в подтверждение расходов на проживание на общую сумму 22 110 рублей.
Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как подтверждается материалами дела, судебный акт по обособленному спору принят в пользу Панасенко Ю.Г., в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
При установлении размера судебных издержек суд первой инстанции исходил из принципов разумности и критериев чрезмерности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.
Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав степень участия представителя Панасенко Ю.Г. при рассмотрении обособленного спора, характер и степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, арбитражный суд считает разумными и обоснованными понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей (15 000 рублей - в суде первой инстанции, 60 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции).
Рассмотрев заявление в части возмещения расходов по оплате проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 56 050 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку несение последних подтверждено представленными в материалы дела документами. Оснований для снижения указанных расходов для участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции судом не установлено.
Кроме этого, суд первой инстанции на основании заявления Панасенко Ю.Г., проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 19.07.2024, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, положениями статьи 384 ГК РФ, пункта 9 Постановления N 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 19.07.2024 содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство по требованию о возмещении судебных расходов, заменив Панасенко Ю.Г. на его правопреемника Эйтингона Д.Ю.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления N 1 и в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом формирования лота самим должником в лице конкурсного управляющего, а также неосведомленности второй стороны сделки - ИП Бондаревой О.О. о допущенных нарушениях при формировании лота, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ИП Бондаревой О.О. и АО "Россельхозбанк", сославшись на возмещение издержек на оплату услуг представителя за счет должника.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции частично удовлетворены требования Эйтингона Д.Ю. о возмещении судебных издержек за счет конкурсной массы должника в общем размере 141 050 рублей (56 050 рублей расходы на перелет и проживание представителя, 85 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг (15 000 рублей - в суде первой инстанции, 60 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходо
