|
30 июля 2025 г.
|
Дело N А47-8194/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2025 по делу N А47-8194/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шовхалов Хан-Паша Хамидович 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - ООО "Стигл", должник) в связи с наличием задолженности в размере 420 000 руб., подтвержденной заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2014.
Определением арбитражного суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стигл".
Определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.
Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Н.К.
Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".
Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Определением суда от 21.01.2022 арбитражный управляющий Полшков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Ланкин Валерий Александрович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Нижний Новгород.
Определением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) арбитражный управляющий Ланкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Стигл".
Определением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утверждена Савилова Елена Владимировна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Акимов Николай Егорович (далее - Акимов Н.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2025 в удовлетворении заявления Акимов Н.Е. отказано.
С вынесенным определением не согласился Акимов Н.Е., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Акимов Н.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на день принятия определения суда от 31.07.2019 ни суду, ни Акимову Н.Е. не было известно о существовании договора поставки семян подсолнечника от 13.12.2011 N 13/12 между ООО "Статус" и ООО "Стигл". Если бы указанный договор имелся в материалах дела, Акимов Н.Е. мог бы заявить о фальсификации доказательства и доказать, что договор с фирмой - "однодневкой", повлекший для ООО "Стигл" негативные последствия, подписан не им, а иным лицом. Следовательно, по данному факту отсутствует вина в действиях Акимова Н.Е. в причинении вреда кредиторам должника. Учитывая, что в настоящее время открылось обстоятельство, позволяющее Акимову Н.Е. защитить свои права, определение суда от 31.07.2019 необходимо пересмотреть, назначив при этом экспертизу на предмет определения принадлежности подписи, выполненной на договоре поставки семян подсолнечника N 13/12 от 13.12.2011 между ООО "Статус" и ООО "Стигл". В апелляционной жалобе Акимовым Н.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в соответствии с ходатайством от 06.04.2023, имеющимся в материалах дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.07.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявленное Акимовым Н.Е. в апелляционной жалобе ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, совершение такого процессуального действия, как назначение экспертизы предусмотрено на стадии рассмотрения дела по существу.
Назначение экспертизы на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.07.2025.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список новых обстоятельств.
Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления Акимова Н.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 25.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 13 078 043 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 12.01.2016 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 13 078 043 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 9 382 482 руб. 93 коп., пени - 3 027 518 руб., штраф - 668 043 руб., и включено в реестр требований кредиторов должника.
Размер задолженности представляет собой задолженность, возникшую: по решению налогового органа по выездной налоговой проверке N 11-29/810 от 02.07.2015; по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 105856 от 01.09.2015; по налоговым декларациям и расчетам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2014 года, за 2014 год и 1 квартал 2015 года; по налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года; по налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, а также пеням, начисленным на задолженность.
Договор N 13/12 от 13.12.2011 поставки семян подсолнечника, заключенный между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Стигл" (покупатель), представлен в материалы дела (л.д. 11-12).
31.07.2019 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стигл" контролирующие лица должника: Шавхалов А.Х., Акимов Н.Е., Сухов А.В., Сайдалханов А.Г., производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.
25.03.2020, 27.04.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Сухова А.В., Акимова Н.Е. на определение суда первой инстанции от 12.01.2016 с ходатайствами о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 производства по апелляционным жалобам прекращены применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.01.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Акимова Н.Е. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (N 18АП-5829/2020) по новым обстоятельствам, мотивированное принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П).
17.01.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Сухова А.В. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (N 18АП-4706/2020), мотивированное аналогичным образом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Сухова А.В. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (N 18АП-4706/2020) о прекращении производства по апелляционной жалобе Сухова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015 отказано.
Заявление Акимова Н.Е. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (18АП-5829/2020) по новым обстоятельствам удовлетворено.
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (18АП-5829/2020) отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Акимова Н.Е. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015.
17.10.2022 постановлением Арбитражного суда Уральского округа отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А47-8194/2015 в части отказа Сухову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Сухова А.В.
Заявление Сухова А.В. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сухова А.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба Сухова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015 принята к производству.
27.12.2022 в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Сухова А.В. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015, ходатайство удовлетворено, срок восстановлен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
"Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным в размере 12 861 853 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 9 216 391 руб. 93 коп.; пени - 2 998 345 руб. 87 коп., штраф - 647 116 руб.
Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стигл" (г. Бузулук Оренбургской области; ОГРН 1085658002935; ИНН 5625010120) требование Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере 9 465 руб.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стигл" (г. Бузулук Оренбургской области; ОГРН 1085658002935; ИНН 5625010120) требование Федеральной налоговой службы в размере 12 852 388 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 9 206 926 руб. 93 коп.; пени - 2 998 345 руб. 87 коп., штраф - 647 116 руб.".
Апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.
Требование уполномоченного органа основано на:
- решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 02.07.2015 N 11-29/810,
- решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 01.09.2015 N 105856,
- налоговых расчетах по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговых декларациях по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2014 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год.
Также в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора 23.12.2022 от Акимова Н.Е. поступило заявление, где им указано, что в 2022 году при расследовании уголовного дела N 12101530004000628 СО МО МВД "Бузулукский" обнаружен и изъят архив бухгалтерской документации ООО "Стигл" за 2011-2014 гг., содержащий большой объем первичных документов, в том числе договоры, книги продаж и покупок, который впоследствии передан следователем конкурсному управляющему ООО "Стигл" Ланкину В.А. по расписке.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 Акимову Н.Е., Сухову А.В., конкурсному управляющему ООО "Стигл" предложено представить в суд апелляционной инстанции указанную бухгалтерскую документацию ООО "Стигл".
09.01.2023 конкурсным управляющим Ланкиным В.А. в Арбитражный суд Оренбургской области в материалы настоящего дела N А47-8194/2015 представлены документы, полученные от следователя из уголовного дела N 12101530004000628, которые 10.01.2023 размещены судом первой инстанции в полном объеме в материалах электронного дела N А47-8194/2015.
Так, из решения от 02.07.2015 N 11-29/810 следует, что общество "Стигл" в 2011 и в 2012 годах включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость приобретение подсолнечника у контрагентов - общества "Март" и общества "Статус". При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных отношений по поставке подсолнечника между должником и обществом "Март", должником и обществом "Статус"; в частности, налоговым органом установлено, что общества "Март" и "Статус" имеют признаки номинальных организаций (представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, работников и основных средств, включение указанных лиц в информационный ресурс "Схемы уклонения" с использованием фирм-однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды), лица, являющиеся учредителями и руководителями обществ "Март" и "Статус", пояснили, что общества зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, реальное руководство ими не осуществлялось, документы не подписывались; должностными лицами общества "Стигл" даны пояснения, что руководители обществ "Март" и "Статус" им не знакомы, обстоятельства совершения сделок и документы по операциям с указанными обществами не названы.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произвел доначисления налога, привлек общество "Стигл" к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оценивая п
