|
14 августа 2025 г.
|
Дело N А02-673/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Иванова О.А.,
|
|
судей
|
|
Логачева К.Д.,
Сбитнева А.Ю.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020 (158)) на определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича, принятое по заявлению должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании убытков с арбитражных управляющих.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Халиков И.И. (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича, финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.
В рамках данного дела в суд поступили заявления должника о взыскании с арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И. и Пименова Д.М. убытков в размере 12000000 руб. и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2025 Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Рашит Шайхуллович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2025 отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд уклонился от оценки доводов и доказательств Губайдуллина Р.Ш. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для участия в данном деле. Указывает на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Полагает, что права и законные интересы Губайдуллина Р.Ш. нарушены.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 23.05.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:
Губайдуллину Р.Ш. - указать, какие именно действия не совершены арбитражными управляющими Леоновым А.В., Халиковым И.И. и Пименовым Д.М. и как это повлекло причинение убытков.
Леонову А.В., Халикову И.И. и Пименову Д.М. - указать, членами каких саморегулируемых организаций они являлись, в каких страховых организациях застрахована их ответственность в период вменяемых им действий, указать, как указанные организации привлечены к участию в деле судом первой инстанции и извещены о рассмотрении спора (указать, где именно в материалах дела, находятся указанные сведения).
До судебного заседания от арбитражного управляющего Халикова И.И. поступили письменные пояснения с указанием саморегулируемой организации и страховых организаций, в которой была застрахована его ответственность. Указано, что жалоба Губайдуллина Р.Ш. по аналогичным фактическим обстоятельствам была рассмотрена и судом была дана оценка, а именно Определением Арбитражного муда Республики Алтай от 08.10.2024 г по делу N А02-673/2020 в заявлении Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.
Признание действий (бездействий) финансового управляющего незаконными по мнению Губайдуллина Р.Ш. заключалось, в том числе повлекшие отчуждение дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый Берег, д. 12/1 в пользу Пименова Д. М. В действиях управляющего не законных действий не выявлено.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2024 г по делу N А02-673/2020 Определение Арбитражного муда Республики Алтай от 08.10.2024 г по делу N А02-673/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина Р.Ш. без удовлетворения
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2025 г Определение Арбитражного муда Республики Алтай от 08.10.2024 г^и-Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2024 г по делу N А02-673/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Губайдуллина Р.Ш. без удовлетворения.
От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступил отзыв. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что 03.03.2016 г. между Губайдуллиной Н.А., супругой должника, и Пименовым Д.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый берег, д. 12/1. Указанный дом и земельный участок принадлежали Губайдуллиной Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 г., то есть приобретен был в браке. Договор купли-продажи от 03.03.2016 зарегистрирован в Росреестре 04.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела Губайдуллиным Р.Ш. копии договора, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Согласно п. 2.1 Договора недвижимое имущество продается за 12000000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты по настоящему договору произведены полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют (пп. 2.4, 2.5 Договора).
Таким образом, судом было установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый Берег, д. 12/1 был реализован супругой должника еще до возбуждения дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.
Доводы о неисполнении второй стороны сделки обязательств по оплате денежных средств по договору в размере 12000000 руб., опровергаются п. 2.5 Договора купли-продажи, согласно условиям которого, расчеты по договору произведены полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.
Иных доводов для наличия оснований для оспаривания указанной сделки Губайдуллиным Р.Ш. не приведено, доказательств несоразмерности встречного исполнения не представлено
Губайдуллиным Р.Ш. доказательств мнимости заключенной сделки, в том числе доказательств того, что спорная недвижимость фактически не выбывала из владения его супруги и его, того, что в настоящее время супруги продолжают использовать недвижимость по назначению, проживают в ней, не представлено.
Не обосновано, как мнимость сделки нарушает права заявителя в виду того, что фактически имущество не выбыло из его владения, как супруга Губайдуллиной Н.А.
Определением Арбитражного муда Республики Алтай от 08.10.2024 г по делу N А02-673/2020 в заявлении Губайдуллина Рашита Шайхулловича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.
Признание действий (бездействий) финансового управляющего незаконными по мнению Губайдуллина Р.Ш. заключалось, в том числе повлекшие отчуждение дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый Берег, д. 12/1 в пользу Пименова Д. М. В действиях управляющего не законных действий не выявлено.
От финансового управляющего Леонова А.В. поступил отзыв, в котором указана саморегулируемая организация и страховые организации, в которой была застрахована его ответственность.
Губайдуллин Р.Ш. в письменных пояснениях просит истребовать у Пименова Д.М. и Губайдуллиной Н.А. доказательства оплаты за приобретения дома и земельного участка.
От Губайдуллина Р.Ш. поступили письменные пояснения. Указано, что в материалы спора представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.03.2024, заключенный между Губайдуллиной Н.А. и Пименовым Д.М. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности, повторного извещения путем направления Губайдуллиной Н.А. первого судебного акта по новому спору.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.06.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:
Губайдуллину Р.Ш. - указать, какие именно действия не совершены арбитражными управляющими Леоновым А.В., Халиковым И.И. и Пименовым Д.М. и как это повлекло причинение убытков.
Предложил Пименову Д.М. и Губайдуллиной Н.А. представить доказательств оплаты за приобретения дома и земельного участка или указать их местонахождение в материалах дела.
Известил о судебном заседании по настоящему делу Губайдуллину Н.А. Предложить ей представить пояснения по существу спора, в том числе указать, извещалась ли она о настоящем споре.
Известил о судебном заседании по настоящему делу СРО Союз "АУ "Правосознание" (ИНН 5029998905 ОГРН 1145000002146), САУ "СРО "Дело" (ИНН 5010029544 ОГРН 1035002205919), ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Паритет-СК", ООО "Международная Страховая Группа", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, Почтовый адрес: 127018, Москва, Сущевский вал дом 16 строение 4, офис 301), ООО "Страховая Компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380, 115088, Россия, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 8, 5-й этаж). Предложил им представить сведения о том, были ли они привлечены к участию в данном споре, извещены о его рассмотрении, предложить выразить процессуальную позицию по существу дела.
От Губайдуллина А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение, указывает на не извещение лиц, участвующих в деле.
От Губайдуллина Р.Ш. поступили письменные объяснения с ходатайством о привлечении Пименова Д.М. в качестве соответчика, ходатайством об истребовании у Росреестра по Республике Алтай регистрационного дела в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый берег, д. 12/1 от 03.03.2016 (кадастровый номер 04:11:020263:0044 и 04:11:020263:86); ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований супругу должника и иных покупателей на предмет спора, недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый берег, д. 12/1 (кадастровый номер 04:11:020263:0044 и 04:11:020263:86) и определить их процессуальные права и обязанности, ходатайством об отложении.
От Губайдуллина Р.Ш. поступили ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Халикова И.И., САУ СРО "Дело" в качестве соответчиков.
От САУ СРО "Дело" поступил отзыв на ходатайство о привлечении в качестве соответчика.
От Губайдуллина Р.Ш. поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От арбитражного управляющего Халикова И.И. поступило возражение на письменное объяснение Губайдуллина Р.Ш.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании убытков с арбитражных управляющих по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СРО Союз "АУ "Правосознание" (ИНН 5029998905 ОГРН 1145000002146), САУ "СРО "Дело" (ИНН 5010029544 ОГРН 1035002205919), ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Паритет-СК", ООО "Международная Страховая Группа", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, Почтовый адрес: 127018, Москва, Сущевский вал дом 16 строение 4, офис 301), ООО "Страховая Компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380, 115088, Россия, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 8, 5-й этаж).
В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:
Губайдуллину Р.Ш. - указать, какие именно действия не совершены арбитражными управляющими Леоновым А.В., Халиковым И.И. и Пименовым Д.М. и как это повлекло причинение убытков, какие сделки и по каким основаниям арбитражные управляющие должны были обжаловать, указать пороки сделок.
У Филиала ППК "Роскадастр" по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/2) истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый берег, д. 12/1 от 03.03.2016 (кадастровый номер 04:11:020263:0044 и 04:11:020263:86).
До судебного заседания дополнительные документы не поступили.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует учитывать, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и орган по контролю (надзору) извещаются судом о рассмотрении дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве, в связи с чем их повторного извещения при возбуждении обособленного спора не требуется.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям) подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (пункты 5, 7 статьи 24.1), а также предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения убытков вследствие умышленных действий (пункт 9 статьи 24.1).
Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о взыскании убытков может повлиять на права и обязанности страховых и саморегулируемых организаций.
Вместе с тем, судом первой инстанции спор рассмотрен без их привлечения к участию в деле.
Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом этого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Губайдуллин Р.Ш., предъявляя требования к указанным им лицам, о взыскании убытков в размере стоимости реализованного его супругой объекта недвижимости, установленном судом, ссылается на следующие обстоятельства:
- финансовый управляющий скрыл от суда, должника, кредиторов и общества все сведения о недвижимом имуществе Губайдуллиной Н.А. за период с 01.01.2000 года по сегодняшний день, в том числе договор купли-продажи земельного участка и дома от 03.03.2016, заключенный между Губайдуллиной Н.А. и Пименовым Д.М. (мнимая сделка, оплата в размере 12 млн. рублей не произведена). Право на оспаривание сделок должника, в том числе сделок, совершенных супругом должника в отношении имущества супругов возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
На основании указанного просит взыскать с перечисленных им лиц убытки в размере стоимости реализованного по договору от 03.03.2016 имущества в размере 12 000 000 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ.
Апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:
противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;
наличия и размера понесенных убытков;
наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае Губайдуллиным Р.Ш. не доказана совокупность вышеперечисленных условий.
Губайдуллиным Р.Ш. указано, что арбитражными управляющими Леоновым А.В., Халиковым И.И. не оспорена сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу г.Горно-Алтайск, ул.Зеленый берег, д.12/1. При этом не указаны конкретные пороки сделки, основания для признания недействительной.
Так из материалов дела следует, что 02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.
Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.
Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.
Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича.
Определением от 09.11.2021 г. финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".
03.03.2016 между Губайдуллиной Н.А., супругой должника, и Пименовым Д.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый берег, д.12/1.
Указанный дом и земельный участок принадлежали Губайдуллиной Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 г., то есть приобретен был в браке.
Договор купли-продажи от 03.03.2016 зарегистрирован в Росреестре 04.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела Губайдуллиным Р.Ш. копией договора, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 2.1 Договора недвижимое имущество продается за 12000000 рублей.
Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты по настоящему договору произведены полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют (пп. 2.4, 2.5 Договора).
Таким образом, договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый Берег, д.12/1 был реализован супругой должника еще до возбуждения дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Следовательно, Губайдуллин Р.Ш., являясь супругом Губайдуллиной Н.А., не мог не знать о ее совершении.
Суду, доказательств, опровергающих эту презумпцию, заявителем не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что вторая сторона сделки (Пименов Д.М.) знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
При этом Губайдуллин Р.Ш. самостоятельно сделку отчуждения имущества не оспаривал, ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в ходе рассмотрения дела.
Доводы о неисполнении второй стороны сделки обязательств по оплате денежных средств по договору в размере 12000000 руб., опровергаются п. 2.5 Договора купли-продажи, согласно условиям которого, расчеты по договору произведены полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если Губайдуллин Р.Ш. считает свои права нарушенными неполучением денежных средств за отчуждение имущества, он не лишен возможности потребовать причитающие денежные средства с лица, совершившего сделку, то есть с Губайдуллиной Н.А.
Иных доводов для наличия оснований для оспаривания указанной сделки Губайдуллиным Р.Ш. не приведено, доказательств несоразмерности встречного исполнения не представлено.
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Вместе с тем Губайдуллиным Р.Ш. доказательств мнимости заключенной сделки, в том числе доказательств того, что спорная недвижимость фактически не выбывала из владения его супруги и его, того, что в настоящее время супруги продолжают использовать недвижимость по назначению, проживают в ней, не представлено.
Кроме того, не обосновано, как мнимость сделки нарушает права заявителя если фактически имущество не выбыло из его владения.
Более того, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, действиях сторон сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность
