Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-11947/18 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-145641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Третяк Т.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Аваняна Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению Третяк Тамары Петровны о взыскании судебных расходов с Аваняна Э.А. по оплате услуг представителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третяка Владимира Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Аваняна Э.А. о признании несостоятельным (банкротом) Третяка В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, отношении Третяка В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено требование Аваняна Э.А. в размере 24 330 334 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов Третяка В.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в части включения требования Аваняна Э.А. в размере 24 330 334 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов Третяка В.В. в третью очередь удовлетворения отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, во включении в реестр требований кредиторов отказано (определением Верховного Суда РФ от 16.09.2019 в передаче жалобы Аваняна Э.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией отказано).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Баранов А.Н.

Третяк Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения заявления, о взыскании с Аваняна Э.А. судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, с Аваняна Э.А. в пользу Третяк Т.П. взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу по вопросу распределения судебных расходов, Аванян Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагает, что сумма, указанная в возмещение за услуги представителя Тамбовцевой Л.В. в размере 70 000 руб. не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. Кроме того заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Третяк Т.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа не допущено к участию лицо, не представившее документ, удостоверяющий личность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Третяк Т.П., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 15.11.2017; осуществить представительство интересов в суде.

01.08.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить кассационную жалобу на определение суда от 15.11.2017, постановление апелляционного суда от 18.07.2018.

03.12.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Ястребовым Валерием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве Третяк В.В. 03.12.2018.

11.02.2019 между Третяк Т.П. и адвокатом Ястребовым Валерием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в 9 ААС по делу о банкротстве Третяк В.В. 11.02.2019.

Судами также установлено, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Третяк Т.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 06.04.2018, от 01.08.2018, от 03.12.2018, от 11.09.2019, актом выполненных работ от 15.07.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 218 от 06.04.2018, N 918 от 01.08.2018, квитанциями серии А N46/19 от 11.02.2019, А N24/18 от 03.12.2018.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами установлено, что в результате обжалования Третяк Т.П. (в лице ее представителей) судебных актов по делу в части включения требований заявителя определение и постановление судов были отменены с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение, при новом рассмотрении Третяк Т.П. (в лице ее представителей) как возражающий кредитор представляла письменную позицию и доказательства в опровержение требований Аваняна Э.А., участвовала в судебных заседаниях, при новом рассмотрении судебные акты приняты не в пользу заявителя требования Аваняна Э.А.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Третяк Т.П. права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Аваняна Э.А., как лица, не пользу которого принят судебный акт по делу.

Судами также установлено соблюдение сроков предъявления заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.112 АПК РФ (в соответствующей редакции).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен объем работы представителей, в том числе адвоката Тамбовцевой Л.В., и установлен факт оказания услуг по представлению интересов в соответствии с заключенными соглашениями.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, характера и объем участия представителей ответчика в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-145641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина