Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Булгакова Е.В. - Лимонов А.В., доверенность от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Булгакова Е.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Е.В. об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Арбитражный управляющий Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением об установлении вознаграждения за период с 01.12.2015 по 14.01.2019 в размере 1123548,39 руб., а также расходов в размере 106490,75 руб., в том числе: 20829,83 руб. почтовых расходов, 78460,92 руб. расходов на публикаци, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1200 руб. расходов на предоставление банковских выписок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 судом утверждена сумма вознаграждения Булгакова Е.В. в размере 810000 руб. за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года и 57448,65 руб. компенсации понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 в части отказа в установлении размера вознаграждения и отправить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда округа не поступали.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг норд" (лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.06.2011 N 1223 и от 29.07.2011 N 1229, согласно условиям которых ЗАО "ТИТАН" передало во временное владение и пользование с правом выкупа имущество (производственное оборудование), стоимостью для ЗАО "ТИТАН" в общей сумме 102 892 135, 65 руб., из них: 49 746 670, 05 руб. по договору лизинга от 17.06.2011 N 1223 и 53 145 465, 57 руб. по договору лизинга от 29.07.2011 N 1229.

В результате заключения договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга права лизингодателя по договорам лизинга перешли к ООО "РосИнКапитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41- 54738/2014 конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 конкурсный кредитор ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время - ООО "Технология") заменен в реестре требований кредиторов должника на Иванова Олега Геннадьевича в связи с погашением требований ООО "РосИнКапитал" в деле о банкротстве гражданина Иванова О.Г. в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/15.

Также между ЗАО "Титан" и ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" заключен договор лизинга от 10.05.2012 N 0047, с учетом уплаты лизинговых платежей по указанному договору стоимость имущества для ЗАО "Титан" составила 6001959,45 руб.

В результате заключения договоров уступки прав и обязанностей по договору лизинга, права лизингодателя по договору перешли к ООО "Союз-Ювелир".

Частично обязательства по оплате предмета лизинга по договору от 17.06.2011 N 1223 исполнены должником на 69,83 %, по оплате предмета лизинга по договору от 29.07.2011 N 1229 на 57,26 %.

04.09.2015 в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 17.06.2011 N 1223 и требование об изъятии предмета лизинга, 09.02.2016 в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от 29.07.2011 N 1229 путем направления уведомления конкурсному управляющему ЗАО "ТИТАН" об отказе от исполнения договора лизинга и предъявления требования об изъятии предмета лизинга.

Договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента, указанного в уведомлениях лизингодателя, с 04.09.2015 и с 09.02.2016, соответственно.

Таким образом, с 04.09.2015 и с 09.02.2016 у должника возникло обязательство по возврату предмета лизинга лизингополучателю. Однако в тот период должник не владел спорным имуществом, поскольку оно находилось на хранении в ООО "МИОРО".

В ноябре-декабре 2017 года в связи с признанием судом договора хранения лизингового имущества недействительным, службой судебных приставов по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.38, произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему ЗАО "Титан" на основании определения Верховного Суда РФ от 24.04.2017N 305-ЭС15-14383, исполнительного листа ФС N 012297273, выданного по требованию ЗАО "Союз-Ювелир", лизинговое имущество, принадлежащее последнему на праве собственности на основании договора лизинга от 10.05.2012 N 0047, договора уступки от 30.09.2014, договора уступки от 12.07.2016 было передано конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. лизингодателю по акту приема-передачи.

При этом требования ООО "Союз-Ювелир" по договору лизинга и договорам уступки в реестр кредиторов ЗАО "ТИТАН" не включались.

13.02.2018 по требованию лизингодателя ООО "РосИнКапитал" лизинговое имущество было передано ему по акту приема-передачи конкурсным управляющим Булгаковым Е.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судами, истребуя имущество у ООО "МИОРО", и передавая его на хранение ООО "РосИнКапитал", конкурсный управляющий Булгаков Е.В. осуществлял перемещение имущества среди юридических лиц, имеющих конечного бенефициара, бывшего генерального директора и участника должника.

Судами установлено, что ЗАО "Титан", ООО "РосИнКапитал" и ООО "МИОРО" аффиллированы через участника должника Мешалкина В. Я., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела, дел N А76-22580/16 и N А41-38819/15.

Учитывая, что Мешалкин В.Я. впоследствии привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действия повлекли банкротство ЗАО "Титан" и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу, что действия Булгакова Е.В. по передаче имущества на хранение ООО "Росинкапитал" не могут свидетельствовать о добросовестности арбитражного управляющего в данной части.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды также учли, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В., выразившиеся в неотражении в отчетах о его деятельности информации о полученном от ООО "Миоро" имуществе должника признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства влекут уменьшение фиксированной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя, что в случае принятия судами по настоящему делу судебных актов, в которых установлены иные обстоятельства, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А41-54738/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов