Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-4686/17 по делу N А40-79206/2016

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-79206/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: без извещения сторон

от истца - ООО "Газэнергосервис комплектация" - не явился;

от ответчика - ООО "Дантайс" - не явился,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "Дантайс" на определение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Газэнергосервис комплектация"

к ООО "Дантайс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 10.08.2020 кассационная жалоба ООО "Дантайс" была оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют).

Не согласившись с определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, ООО "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года жалоба ООО "Дантайс" на определение Арбитражного суд Московского округа от 10.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года, ООО "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Дантайс" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Дантайс" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о подаче ООО "Дантайс" жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

При этом, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, само по себе отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается возможность его проверки при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы (в случае возвращения кассационной жалобы).

Таким образом, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года о возвращении жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года по делу N А40-79206/2016,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Дантайс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев