Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-4686/17 по делу N А40-79206/2016

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-79206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дантайс"

на определение от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газэнергосервис комплектация"

к ООО "Дантайс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис комплектация" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТАЙС" о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 3 866 754,37 руб., неустойку в сумме 269 083,03 руб., процентов в сумме 208 280,43 руб. руб.

Решением суда от 03 июня 2016 года с ООО "ДАНТАЙС" в пользу ООО "Газэнергосервис комплектация" взысканы денежные средства в размере 3 866 754 рубля 37 копеек, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 269 083 рубля 03 копейки, законные проценты в размере 79 318 рублей 14 копеек, а всего 4 215 155 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 рубля 06 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года суд отменил решение суда от 03 июня 2016 года, утвердил мировое соглашение между ООО "Газэнергосервис комплектация" и ООО "ДАНТАЙС".

22 июня 2020 года в суд от ООО "ДАНТАЙС" поступило заявление о пересмотре постановления от 31 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанного заявления к рассмотрению, пришел к выводу о том, что заявление ООО "ДАНТАЙС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с положениями ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "ДАНТАЙС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дантайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года и принять по делу свой судебный акт.

Определением председателя административной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановление от 31 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения, не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу со дня принятия, то есть 31 августа 2016 года.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителем пропущен срок на подачу такого заявления, ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит.

Также как обоснованно указано судом апелляционный инстанции, заявителем пропущен предельный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31 августа 2016 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно указал ООО "ДАНТАЙС", что согласно положениям ст. 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств по делу усматривается, что в тексте заявления ООО "ДАНТАЙС" не указывает какое именно новое или вновь открывшееся обстоятельство, возникло и является причиной для пересмотра постановления от 31 августа 2016 года (учитывая, что им дана ссылка в заявлении на регламент (ЕС) N 833/201 от 31.07.2014, тогда как договоры были заключены в период с 22.08.2014 по 25.06.2015, то есть после введения ограничительных мер), предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Апелляционным судом также установлено, что к заявлению не приложены доказательства отправки данного заявления в адрес истца.

В соответствии с ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявление подано с нарушением правил ст. 315 АПК РФ, а именно: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как он не опровергает правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-79206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев