Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-12621/18 по делу N А40-175440/2017

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-175440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мингазова Рината Абдуловича

на определение от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника и финансового управляющего о пересмотре судебного акта

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Мингазова Рината Абдуловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Ринат Абдулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления должника и финансового управляющего о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, Мингазов Р.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Мингазова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Мингазов Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании определения от 26.10.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мингазов Р.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника Винникова Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство или о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об объединении в одно производство обособленных споров не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции производит рассмотрение дела с самого начала.

В соответствии ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об объединении в одно производство обособленных споров, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определения об объединении в одно производство обособленных споров предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-175440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова