Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А41-48570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Комлик С.В. - Хвостов О.А., доверенность от 05.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Шутько М.В., доверенность от 01.10.2020,

от УФНС России по Московской области - Гусаров В.В., доверенность от 15.07.2020 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комлика Сергея Витольдовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Комлика Сергея Витольдовича неосновательного обогащения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Комлика Сергея Витольдовича (далее- ответчик) 3 071 652 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с Комлика С.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскано 3 071 652 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Комлик С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что суды пришли к неверному выводу о подачи конкурсным управляющим заявления в пределах срока исковой давности, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено, что конкурсным управляющим необоснованно произведен расчет процентов с момента заключения договора цессии, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.10.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2020.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) и Комликом С.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам Гомина Алексея Павловича и Гоминой Галины Викторовны, основанным на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2016 по делу N 2-2186/16, стоимостью 558 016 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, договор цессии от 29.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гомина А.П. и Гоминой Г.В. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Судами установлено, что 28.09.2016 по соглашению об отступном с Гоминой Г.В. цессионарий - Комлик С.В. получил удовлетворение требований, вытекающих из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2016 по делу N 2-2186/16.

Судами рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве требование о взыскании с Комлика С.В. в связи с прекращением судом общей юрисдикции производства по исковому заявлению конкурсного управляющего определением от 21.05.2019.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части размера неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого договор цессии (уступки права требования) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным обязательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с Комлика С.В. на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Отклоняя довод кассационной жалобы о неверном выводе судов о подачи конкурсным управляющим заявления в пределах срока исковой давности, суд округа отмечает следующее.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае конкурсным управляющим подано требование о взыскании неосновательного обогащения, не тождественное реституционному, срок исковой давности по такому требованию составляет три года, и как правильно указали суды, не является пропущенным на момент подачи заявления.

Приведенные в кассационной жалобе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняты по иным обстоятельствам (в случаях признания недействительной сделкой перечисления денежных средств и начисления на сумму перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

Приведенные в кассационной жалобе в части взыскания неосновательного обогащения доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время суд соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном расчете конкурсным управляющим процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора цессии.

Так согласно имеющемуся в деле расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 558 016 руб. 02 коп. рассчитаны конкурсным управляющим с 30.06.2016 по 24.10.2018, то есть на следующий день после заключения договора цессии (т.1 л.д.21).

В то же время в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае такой датой является 07.12.2017 с учетом вступления 06.12.2017 в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора цессии по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, правильной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 742 руб. 78 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 558 016 руб. 02 коп. за период с 07.12.2017 по 24.10.2018.

С учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление судов подлежат изменению, с Комлика Сергея Витольдовича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 558 016 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 742 руб. 78 коп.

В остальной части оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А41-48570/2016 изменить.

Взыскать с Комлика Сергея Витольдовича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" неосновательное обогащение в размере 2 558 016 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 742 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов