Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г.Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Карпова Ю.О. по дов. от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 1 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТЕК" (далее - ООО "КОМБИТЕК", ответчик) N 4070281050000001167 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 59 057,22 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 4-7/15 от 04.07.2015 за инструмент. Сумма 59057-22 руб., включая НДС 18% - 9008-73", применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Межтрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 29.01.2016 ОД-269 и ОД-270 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк (далее - ООО КБ Межтрастбанк, должник, банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО "КБ "Межтрастбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения 1 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью КОМБИТЕК (далее ООО КОМБИТЕК, ответчик) 4070281050000001167 в пользу ООО КБ Межтрастбанк денежных средств в размере 59 057,22 руб. с назначением платежа Оплата по Договору поставки 4-7/15 от 04.07.2015 за инструмент. Сумма 59057-22 руб., включая НДС 18% - 9008-73, о применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что данным платежным поручением ООО КОМБИТЕК была произведена оплата за Волчкова А.Б. по кредитному договору с ООО КБ Межтрастбанк 097/15 от 03.08.2015, а совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требовании ООО КОМБИТЕК перед требованиями иных кредиторов, поскольку по состоянию на 19.01.2016 в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручении иных клиентов Банка по счету 47418.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция была совершена 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.08.2015 между Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" был заключен кредитный договор N 097/15 на сумму кредита 500 000 долларов США сроком до 03.08.2016 под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному договору от 06.08.2015 стороны предусмотрели, что с 07.08.2015 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15% годовых, а начиная с августа 2015 года сумма кредита подлежит возврату в рублях по курсу 64, 40 руб. за один доллар США.

Конкурсный управляющий ссылался и на то, что согласно подписи заемщика Волчкова А.Б. на расходном кассовом ордере N 907 от 03.08.2015 денежные средства в размере 500 000 долларов США перечислены банком на счет последнего.

Вместе с тем, суды установили, что Волчков А.Б. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО КБ Межтрастбанк в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора недействительным и о применении последствии недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО КБ Межтрастбанк не обращался, однако 13.03.2017 ему стало известно о якобы имеющихся у него кредитных обязательствах перед ответчиком.

Решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 N 097/15, заключенный между кредитором ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б., был признан недействительным.

Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствии.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии основании для признания банковской операции недействительной сделкой, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить его мотивировочную часть.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что банковская операция совершена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и изменить его мотивировочную часть, обращая внимание на то, что судами рассмотрено 19 аналогичных обособленных споров.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов или по изменению мотивировочной части постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Отказывая в признании оспариваемой конкурсным управляющим должника банковской операции недействительной сделкой, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствии, а конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов