Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: - от АО "Мособлфармация"- Озерова В.И.- дов. от 14.10.2020 сроком до 31.12.2020 от к/у должника - Дьяченко Ж.И.- лично, паспорт от ООО "Аспект"- Фальковский В.А.-дов. от 30.06.3030 на 2 года( в порядке процессуального правопреемства от АО "Роста") от ООО "Амарилис"- Фальковский В.В. -дов. 09.01.2020 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Мособлфармация", ООО "Амарилис" и АО "Роста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020,

по заявлению конкурсного управляющего акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности; в деле о признании несостоятельным (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" признано (несостоятельным) банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка". Конкурсным управляющим АО "Торговая сеть "Аптечка" утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

08.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. о признании недействительной сделки должника с АО "Мособлфармация" и применении последствия ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N 18/01" за период с 01.02.2016 по 07.11.2016 в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа; признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк",

денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N 18/01" за период с 29.01.2016 по 27.05.2016 в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мособлфармация" в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" 456 805 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мособлфармация" и ООО "Амарилис" и АО "Роста" (в мотивировочной части) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просили: АО "Мособлфармация" - обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; ООО "Амарилис" и АО "Роста" - изменить мотивировочную часть с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд округа учитывает, что дополнения к кассационным жалобам от обоих заявителей поданы за пределами срока для обжалования судебных актов, а также без соблюдения положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного

Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.

Представитель АО "Мособлфармация" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также ООО "Амарилис" и АО "Роста".

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал, письменный отзыв не представил.

Представители ООО "Аспект" (правопреемник АО "Роста") и ООО "Амарилис" поддержали доводы своей кассационной жалобы, по кассационной жалобе АО "Мособлфармация" - оставили на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 в связи с нахождением судьи Коротковой Е.Н. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Зенькову Е.Л.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, 18.01.2016 между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая сеть "Аптечка" заключен договор займа N 18/01.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось предоставление заимодавцем заемщику займа на возобновляемой основе, полностью либо частями, общая сумма по которым в момент времени действия настоящего договора не могла превышать 1 000 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2 заем предоставлялся на возобновляемой основе сроком до 31.12.2017 заемщик обязался единовременно либо по частям возвратить заимодавцу фактически полученную от заимодавца сумму путем перечисления на расчетный счет заимодавца не позднее вышеуказанного срока.

В период с 01.02.2016 по 07.11.2016 и с 10.02.2016 по 27.05.2016 с расчетных счетов должника в пользу АО "Мособлфармация" перечислены денежные средства в общей сумме 456 805 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и в результате заключения договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суды обеих инстанций основывались на установлении аффилированности должника и ответчика, причинении вреда кредиторам, что выразилось в досрочном возврате денежных средств в адрес ответчика при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов, с выводами судов полагает возможным согласиться.

Поскольку перечисление спорных денежных средств произведено должником ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, разъяснения, указанные в абзаце 3 пункта 9.1

Постановления N 63, позволяли признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств должником в адрес АО "Мособлфармация" в общей сумме 456 805 000,00 руб. в период с 29.01.2016 по 07.11.2016 в виде возврата заемных денежных средств по договору займа от 18.01.2016 N 18/01, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенные требования, о чем ответчик не мог не знать в силу его заинтересованности, имело цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также имело признаки злоупотребления правом, поскольку было направлено на вывод денежных средств из состава активов должника (АО "Торговая сеть "Аптечка").

Суд округа полагает возможным согласиться с данным выводом судов обеих инстанций.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции в данном случае произошло отчуждение денежных средств в размере 456 805 000,00 руб., что является значительным размером имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что АО "Мособлфармация" является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В этой связи, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии

должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Совокупность указанных обстоятельства, установленных судами, позволила судам прийти к выводу о том, что платежи были совершены с целью

причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Ссудами установлено, что займ был предоставлен заинтересованным к должнику лицом (АО "Мособлфармация") в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлялся при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в условиях наличия признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого

хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части

признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Заинтересованность сторон сделки суды установили исходя из следующих обстоятельств:

- АО "ТС Аптечка" с 14.11.2014 имело долю участия в уставном капитале АО "Мособлфармация" в размере 100% голосующих акций;

- Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц АО "ТС Аптечка" являлось участником АО "Мособлфармация";

- АО "Мособлфармация" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит должник, как лицо, в котором должник имел право распоряжаться более 20% акций.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что между АО "ТС Аптечка" и АО "Мособлфармация" имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность (АО "Торговая сеть "Аптечка" являлось участником АО "Мособлфармация", имело долю акций АО "Мособлфармация").

При указанных обстоятельствах, судами верно отмечено то, что презюмируется осведомленность сторон сделки и органов управления АО "Мособлфармация" и АО "ТС Аптечка" о реальном финансовом состоянии АО "ТС Аптечка", а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил то, что А5 Фармаси Лимитед, АО "Мособлфармация" и АО ТС "Аптечка" входили на момент совершения спорных сделок в одну группу лиц, поскольку на дату совершения спорных сделок единственным акционером АО Торговая сеть "Аптечка"

являлось зарегистрированное по законодательству государства Кипр лицо А5 Фармаси Лимитед.

Суды обоснованно указали на то, что будучи заинтересованным лицом, АО "Мособлфармация" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа полагает необходимым согласиться.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Мособлфармация", являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника. В результате совершения указанных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с выводом денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод такде обоснованным и соглашается с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемые сделки по перечислению неплатежеспособным лицом заинтересованному лицу денежных средств в качестве заемных средств при наличии неисполненных обязательств направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемые платежи преследуют единую экономическую цель, являются однородными по своему характеру, поскольку совершены в счет погашения обязательств по Договору займа от 18.01.2016 N 18/01. Данные платежи совершены должником в пользу одного лица (АО "Мособлфармация"), сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, платежи совершены в ограниченный промежуток времени.

На момент списания указанных денежных средств у должника 2014-2015 г. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, данные обстоятельства также позволяли квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку со злоупотреблением правом, и признать ее ничтожной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого платежа наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы в отношении пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок и правомерно отклонены, в связи с чем им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу А40-89740/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова