г. Москва |
|
18 ноября 2020 г. |
Дело N А40-145641/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Зеньковой Е.Л,.Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
-Третяк В.В.-лично,паспорт
-Третяк Т.П.-лично,паспорт
рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Третяка Владимира Валентиновича, Барсовой Елены Алексеевны на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Третяк Т.П. о взыскании с Третяка В.В., Барсовой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 освобожден Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Баранов А.Н.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Третяк Т.П. о взыскании с Третяка В.В., Барсовой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Третяк Т.П. уточнено заявление, в связи с чем заявитель просил взыскать с Третяка В.В., Барсовой Е.А. судебные расходы в размере 80 000 рублей по оплате услуг представителя, 6 000 рублей расходы по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, взысканы солидарно с Барсовой Елены Алексеевны, Третяка Владимира Валентиновича в пользу Третяк Тамары Петровны судебные расходы в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 6 000 рублей по оплате госпошлины.
Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Третяк В.В. и Барсова Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Третяк В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Третяк Т.П. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражала.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судами первой апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Третяк Тамары Петровны о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры 68,6 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:1782, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 4, кв. 21, заключенной 25.04.2017 между Третяк Владимиром Валентиновичем и Барсовой Еленой Алексеевной, применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры, заключенную 25.04.2017 между Третяк Владимиром Валентиновичем и Барсовой Еленой Алексеевной; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Барсову Елену Алексеевну возвратить в конкурсную массу должника Третяка В.В. указанную квартиру; взыскал солидарно с Третяк Владимира Валентиновича, Барсовой Елены Алексеевны в пользу Третяк Тамары Петровны расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.
06.04.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить заявление об оспаривании договора купли-продажи названной квартиры; представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы.
06.07.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу на определение суда от 27.06.2018.
06.11.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить кассационную жалобу на определение суда от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018.
31.01.2018 между Третяк Т.П. и адвокатом Ястребовым Валерием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы 31.01.2019 по делу о банкротстве Третяка В.В.
Таким образом, в связи с оспариванием Третяк Т.П. сделки должника, судом вынесено определение о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, заключенной 25.04.2017 между Третяк Владимиром Валентиновичем и Барсовой Еленой Алексеевной.
При этом, как установили суды, в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Третяк Т.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Кроме того, Третяк Т.П. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в связи с оспариванием определения суда в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, заявленных Третьяк Т.П., отклонив доводы о пропуске шестимесячного срока на их заявление.
Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Относительно довода заявителей кассационных жалоб о сроке для заявления о возмещении судебных расходов суд округа находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К правоотношениям о возмещении судебных расходов следует применять процессуальные нормы, действующие на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, к настоящим правоотношениям, как правильно отметили суды, следует применять процессуальные нормы ст. 112 АПК РФ в редакции, действующей до вступления 01.10.2019 изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
Согласно ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтверждено право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Суды обеих инстанций учитывали, что применительно к ст. 112 АПК РФ последним судебным актом по настоящему обособленному спору следует считать вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, которым отказано Барсовой Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы. Шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов наступает 09.01.2020, учитывая выходные и праздничные дни. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.01.2020, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему обособленному спору заявителем не пропущен.
Суд округа находит вывод судов убедительным, полагает возможным с ним согласиться.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Указанный вывод подтверждается в применяемых по аналогии в делах о банкротстве разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. по делу N А12-11341/11.
Как установили суды, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о подверженности заявленных судебных расходов.
Довод кассационных жалоб о чрезмерности расходов получил полную надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно был отклонен судами обеих инстанций.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145641/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтверждено право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
...
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
...
Указанный вывод подтверждается в применяемых по аналогии в делах о банкротстве разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. по делу N А12-11341/11."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-11947/18 по делу N А40-145641/2017
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
26.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61569/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53416/2023
25.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48873/2023
21.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46918/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82070/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82071/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30143/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15180/2022
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65607/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56541/2021
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67995/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22602/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21880/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19642/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75771/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72682/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18
28.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11947/18