Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Экспресс" - Агафонычев А.С., по доверенности от 04 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. - Ефимкин В.В., лично, паспорт;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТА" и общества с ограниченной ответственностью "Амарилис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Экспресс" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Лоялти" на общество с ограниченной ответственностью "Дельта Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 12 июля 2018 года акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" (АО "Торговая сеть "Аптечка" ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07 июля 2018 года N 118.

Определением Арбитражного суд города Москвы арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года требование АО "Мособлформация" в размере 925 483 510,23 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка".

Оределением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-89740/17-18-129 АО "Мособлформация" заменено на ООО "Лоялти" на сумму 925 483 510 руб. 23 коп. основного долга в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Дельта-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "Лоялти" на ООО "Дельта-Экспресс" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 10 июня 2019 года между ним и ООО "Лоялти" договора цессии.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09 июня 2020 года произведена замена кредитора ООО "Лоялти" на ООО "Дельта-Экспресс" в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 по делу N А40-89740/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РОСТА" и ООО "Амарилис" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и установить при замене ООО "Лоялти" на ООО "Дельта-Экспресс", что требования в размере 925 483 510 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, заявляя о процессуальной замене кредитора ООО "Лоялти" на ООО "Дельта-Экспресс" в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка", ООО "Дельта-Экспресс" указало, что 10 июня 2019 года между ним и ООО "Лоялти" был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме право требования денежных средств к АО "Торговая Сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) на общую сумму 925 483 510 руб. 23 коп. основного долга, принадлежащее цеденту и возникшее на основании договора уступки прав требований от 07 сентября 2018 года, заключенного между АО "Мособлфармация" и ООО "Лоялти", в соответствии с которым последнему передано право требования по договору займа от 18 января 2016 года N 18/01, заключенному между АО "Мособлфармация" и АО "Торговая Сеть "Аптечка".

Также заявитель сослался на то, что задолженность по договору займа подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-89740/17-18-129 о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговая Сеть "Аптечка" требования АО "Мособлфармация", при этом права цедента подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-89740/17-18-129 о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Мособлформация" на ООО "Лоялти" на сумму 925 483 510 руб. 23 коп. основного долга.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что поскольку права требований ООО "Лоялти" переданы ООО "Дельта-Экспресс" по договору цессии, действительность которого не оспорена, передача прав требования в настоящем случаем является правомерной.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли, что впоследствии вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в пользу АО "Мособлфармация", при этом установлена аффилированность указанного лица по отношению к должнику и предоставление АО "Мособлфармация" должнику денежных средств по договорам займа с целью дополнительного финансирования общества.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что включение требований АО "Мособлфармация" в третью очередь реестра требований кредиторов необоснованно и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о субординации требований.

Как указали заявители, ООО "Лоялти" и ООО "Дельта экспресс" также являются аффилированными по отношению к должнику лицами, о чем свидетельствуют, в том числе, условия договоров цессии.

Как полагают заявители, заключенный договор уступки права (требования) с последующим предъявлением требований о процессуальном правопреемстве ведет к увеличению кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом и, соответственно, к уменьшению в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при этом приобретение прав требования к несостоятельному лицу не имеет экономической целесообразности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Дельта-Экспресс" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года требование АО "Мособлформация" в размере 925 483 510,23 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Торговая сеть "Аптечка", при этом основанием возникновения данного требования явилась задолженность по договору займа от 18 января 2016 года N 18/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-89740/17-18-129 произведена замена кредитора АО "Мособлформация" на ООО "Лоялти" на сумму 925 483 510 руб. 23 коп. основного долга в связи с заключением договора уступки прав требования.

Вышеуказанные определения не отменены и в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

10 июня 2019 года ООО "Дельта-Экспресс" и ООО "Лоялти" заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме право требования денежных средств к АО "Торговая Сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) на общую сумму 925 483 510 руб. 23 коп. основного долга.

В связи с вышеизложенным, поскольку произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Дельта-Экспресс" о замене кредитора в реестре на основании ст. 48 АПК РФ.

Как правильно указали суды, вынесение судом в рамках настоящего обособленного спора определения о процессуальном правопреемстве не влечет включение в реестр требований, поскольку само требование уже признано обоснованным определением суда по настоящему делу от 30 мая 2018 года, при этом договор уступки права требования (цессии) в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, суду не представлено, как и доказательств безвозмездности цессии.

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не является основанием для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, при этом реальность самого обязательства уже была проверена судом.

Действительно, согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако, как указано выше, в данном случае не рассматривался вопрос о включении в реестр требований, заявление рассматривалось судом в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом, как указывают сами заявители, согласно позиции, изложенной в Обзоре, переход права не свидетельствует о необходимости применения ст. 10 ГК РФ и отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве, а свидетельствует лишь о возможности понижения очередности требования, что не может быть рассмотрено в рамках настоящего заявления.

Заявители не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд округа отмечает, что, вопреки доводам жалобы, общая сумма задолженности после удовлетворения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ в реестре кредиторов должника останется неизменной, т.к. уступка права (требований) не является погашением задолженности должника, а преследует цель замены одного кредитора другим.

Что касается процента голосов, принадлежащих аффилированным по отношению к должнику лицам, то понижение очередности удовлетворения их требований не приведет к изменению соотношения процентов голосов, поскольку согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина