Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Родкевич Е.Ф., доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

об отказе во включении требования ООО "Восток" в размере 199864141,30 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

13.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 864 141,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсным управляющим ООО "Бурснаб" утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 864 141,30 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности выводы о транзитном характере движения денежных средств не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих обратное, акт налоговой проверки не может являться надлежащим доказательством, так как вынесен не в отношении должника или заявителя, а в отношении иной организации, доводы о создании искусственной задолженности неправомерны, поскольку лицом не доказана противоправная цель сделки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного кредитора Банка "Югра" ПАО поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, так как они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что письменные пояснения поступили в электронном виде, фактически в адрес банка они не направляются.

11.11.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал которого представлен в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, вынесенные судебные акты просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался, что между ООО "Восток" и ООО "Бурснаб" заключен договор поставки от 07.05.2015 N 41/БС-В, по условиям которого должник обязался поставить товар в собственность кредитора, а тот в свою очередь его принять и оплатить.

Заявитель указывал, что согласно данному договору должник передал кредитору товар на сумму в размере 637 053 388,69 руб., при этом на сумму 8 664 650,01 руб. между сторонами произведен взаимозачет, в результате которого задолженность должника по договору уменьшилась, а обязательства по оплате товара исполнены кредитором на сумму 845 582 180 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 07.05.2015 N 41/БС-В по состоянию на 30.09.2017 составила 199 864 038,70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Восток", исходили из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия задолженности и ее размера.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды указали, что заявителем в материалы дела представлены лишь копии договора поставки в редакции дополнительных соглашений, товарные накладные, платежные поручения, выписки по счету, а также акт сверки взаимных расчетов, однако оригиналы данных документов не представлены.

В судебных актах также отмечено, что судебные заседания по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывались определениями суда от 25.07.2018, от 12.10.2018, от 21.12.2018, от 25.02.2019, от 13.05.2019, от 19.07.2019, от 09.10.2019, в том числе, с целью с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Между тем, ответчиком так и не представлены: сведения о закупке товара у контрагентов, его перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, поставленного впоследствии ООО "Бурснаб"; документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозке (транспортировке) и складскому хранению, как и доказательств приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки); письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС); документы по расходованию денежных средств, полученных от должника.

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами апелляционной инстанции также установлено, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и последующей реализации большого количества грузов, но при этом заявителем не представлены путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Следовательно, ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств в условиях повышенного стандарта доказывания, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Судом установлено, что взаимоотношения между кредитором и ООО "УБР-1" в результате поставки товаров судами ранее признавались недействительными, что также видно из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 года по делу N А75-12928/2017, а представленный в материалы требований акт налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" устанавливает, что услуги по бухгалтерскому обслуживанию для кредитора и должника отказывались одним и тем же лицом.

Кроме того, договор со стороны должника подписан лицом, не являвшимся в тот период его директором, товарная накладная от 05.06.2015 не подписана со стороны ООО "Восток", а товарная накладная от 12.10.2016 со стороны ООО "Бурснаб" подписана Михалевой М.А., которая в тот период не являлась директором должника.

Путем анализа банковских выписок по расчетному счету должника судами установлено, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Восток" в пользу должника совершены внутрибанковскими проводками в ПАО Банк "Югра" и носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки, либо на следующий день, следовательно вывод суда, о мнимости договора поставки являются обоснованными, так как совершенные в рамках договора платежи не были направлены на оплату товара.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова