Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Эгира" - Тимошин А.А., по доверенности от 09.11.2020, срок 1 год; Зюляева А.Э., по доверенности от 01.09.2020, срок 1 год,

от публичного акционерного общества Банк "Югра" - ГК "АСВ" - Коробко Е.А., по доверенности от 20.11.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Эгира"

на определение от 16.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 424 778 054,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 865 769,21 руб. - пени на просроченные проценты, 3 338 344 156,95 руб. - пени на просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эгира",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2020 требование ПАО Банк "Югра" в размере 424 778 054, 98 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 865 769, 21 руб. - пени на просроченные проценты, 3 338 344 156, 95 руб. - пени на просроченный основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Эгира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк "Югра" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ЗАО "Эгира" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности подготовить мотивированный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель должника - ЗАО "Эгира" и представитель ПАО Банк "Югра" возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила указанное ходатайство.

Представитель ЗАО "Эгира" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, введена процедура наблюдения в отношении должника.

Указанным определением судом первой инстанции установлено, что обстоятельства наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" основаны на кредитном договоре N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 г. и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу NА40-13222/18.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" рассчитал размер задолженности на дату введения первой процедуры за период с 01.05.2019 по 25.11.2019 и обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 3 838 987 981,14 руб. с учетом уточнений принятых протокольным определением от 11.06.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет ПАО Банк "ЮГРА", признал обоснованным и включил требование ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника, поскольку основание возникновение задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования ПАО Банк "ЮГРА", которые были ранее уже

включены определением от 29.11.2019 в реестр требований кредиторов должника были рассчитаны на дату подачи заявления о признании должника банкротом, кредитор пересчитал задолженность по процентам и пеням на дату введения первой процедуры за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, то есть на дату предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В рассматриваемом случае суды, установив, что требование ПАО Банк "ЮГРА" в части основанного долга и процентов уже подтверждено вступившим в законную силу судебных актах, правомерно указали, что обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику, в связи с чем не требуется повторно представлять первичные документы, а сам кредитный договор и расчет процентов представлены кредитором в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева