Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г.Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Форвард" - Фильченко В.Э. по дов. от 15.10.2020;

от АКБ "Пересвет" - Петушкова К.И. по дов. от 17.01.2020 N 18/19.20;

от к/упр АО "Косинское" - Лецева Н.А. по дов. от 13.07.2019;

от ООО ИК "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А. по дов. от 21.09.2018 N 171/2018;

от Москомстройинвест - Ларина А.В. по дов. от 09.10.2020 N 77-30-34/20

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 кассационную жалобу ООО Форвард на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО Форвард о включении в реестр о передаче жилых помещении АО Косинское жилых помещении стоимостью 97 000 000 рублеи, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, общеи площадью 1 076 кв. м.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник), было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" была утверждена Мочалина Любовь Павловна.

В рамках дела о банкротстве застройщика в Арбитражный суд города Москвы обратилось 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", кредитор) с заявлением об установлении статуса участника строительства, о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, ссылаясь на заключенный между должником-застройщиком и кредитором договор инвестирования строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, требование ООО "Форвард" о передаче жилых помещений общей стоимостью 97 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв. м, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в общей сложности 22 помещения, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.04.2016 между АО "Косинское" и ООО "Форвард" был заключен договор инвестирования строительства N 0035-156/16-СЛТ, согласно пункту 3.1 которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома (дома), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м., расположенном по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 076,00 кв. м с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в пункте 3.2 договора, а должник, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры, указанные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 97 000 000 рублей, которую, как установили суды, кредитор оплатил в полном объеме платежным поручением N 52 от 11.04.2016, что было признано судами подтвержденным банковской выпиской из АКБ "Пересвет" (АО).

Суды установили, что в настоящий момент жилые помещения в пользу заявителя не переданы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор инвестирования N 0035-1569/16-СЛТ от 04.04.2016 был расторгнут, а между сторонами АО "Косинское" и ООО "Форвард" был подписан акт приема-передачи векселей, на основании которого кредитору были выданы два простых векселя третьего лица (АО "Пересвет-Инвест") на общую сумму 97 000 000 рублей, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Форвард" было подано заявление об оспаривании данной сделки должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований по договору инвестирования (дело N А40-174406/2017).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление суда апелляционной от 21.10.2019 были отменены, а обособленный спор - направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что судами не были самостоятельно проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при проверке обоснованности требования участника строительства о передаче жилых помещений, а именно обстоятельства фактической оплаты кредитором застройщику приобретаемых жилых помещений, что было необходимо с учетом заявленных фактов аффилированности кредитора и должника в целях исключения ситуации включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований кредитора, возможно участвовавшего в транзитном движении денежных средств в одной группе лиц.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" жилых помещений общей стоимостью 97 000 000 руб., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, общей площадью 1 076 кв. м., было отказано.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что АО "Косинское" и ООО "Форвард", являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний, подконтрольных Пронину О.В., который является конечным бенефициарам АО "Косинское" и ООО "Форвард".

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" признан судами подтвержденным следующими документами:

- дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2016 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, подписанным ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Пересвет-Инвест", в котором содержится информация о том, что акции АО "Косинское" принадлежат АО "Пересвет-Инвест" (первая страница дополнительного соглашения);

- дополнительным соглашением N 6 от 12.08.2016 к кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 (пункт 7.1.6 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест");

- кредитным договором N 700-00035-16 от 01.02.2016 (пункты 7.1.8 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето", АО "Пересвет-Инвест");

- дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2016 к кредитному договору N 700-00035-16 от 01.02.2016 (пункты. 7.1.8 и 7.1.9 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон");

- кредитным договором N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 (пункты 7.1.9 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" и ООО "Фалкон").

Суды указали, что Пронин О.В. является заинтересованным лицом в отношении ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс" и АО "Пересвет-Инвест", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний, а также установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook Пронин О.В. являлся генеральным директором ООО "Форвард" до признания его несостоятельным (банкротом).

Суды учли, что на наличие общих экономических интересов (аффилированности) между должником, ООО "Форвард" и Прониным О.В. указывают те обстоятельства, что за месяц до заключения договора инвестирования N 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 Прониным О.В. заключались договоры поручительства по обязательствам ООО "Форвард".

Кроме того, суды установили, что Пронин О.В. предоставлял поручительство по обязательствам АО "Пересвет-Инвест" (договор поручительства N 964-15/П от 29.09.2015).

Судами было установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от заявителя на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 97 000 000 руб., полученные от заявителя должником 11.04.2016, в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что было признано подтвержденным выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АО АКБ "Пересвет" за период с 18.06.2013 по 30.04.2017 (графы 475 - 478).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив норм Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

Учитывая, что согласно представленной выписке по счету ООО "Форвард", исполняя обязательство (в части оплаты) по договору инвестирования, перечислило на счет АО "Косинское" средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ООО "Форвард", суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования ООО "Форвард не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы компаний "Пересвет-Инвест" (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность факта аффилированности кредитора с Прониным О.В., являвшегося также бенефициаром АО "Косинское", а также факта транзитного перечисления денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Форвард" и представитель АКБ "Пересвет" поддержали доводы кассационной жалобы, просили принять новый судебный акт, так как материалами дела не подтверждены ни аффилированность должника и кредитора, ни транзитное движение денежных средств, обратили внимание, что один из кредиторов должника (ООО ИК "Недвижимость Инвест") был включен в реестр при аналогичных обстоятельствах.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО ИК "Недвижимость Инвест" и Москомстройинвест возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; представитель ООО ИК "Недвижимость Инвест" пояснил, что его требование было признано обоснованным в 2018 году и никем не обжаловалось, сделки с его участием также не признаны недействительными, транзитного движения средств не установлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Форвард", конкурсного управляющего должника, АКБ "Пересвет", ООО ИК "Недвижимость Инвест" и Москомстройинвест, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Применив при проверке обоснованности требования ООО "Форвард" нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и установив аффилированность должника и кредитора и обстоятельства, подтверждающие, что средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет АО "Косинское", не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ООО "Форвард", суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования ООО "Форвард", вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена на оборот денежных средств внутри группы компаний "Пересвет-Инвест" (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя доводы об обратном (об отсутствии аффилированности и отсутствии транзитного движения средств внутри группы), кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции, и при новом рассмотрении обособленного спора не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак