Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-82771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Карнаух И.В., доверенность от 14.06.2019,

от Гулуева Н.А. - Чураков П.А., доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1831 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гулуева Низами Айваз оглы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Гулуева Н.А.о.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1831, находящегося по адресу Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 1 222 кв. м, совершенную между Гулуевым Низами Айваз оглы и Пясковским Игорем Николаевичем, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества, а именно между Гулуевым Низами Айваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.2016; между Кулиевым Физули Айваз оглы и Пясковским Игорем Николаевичем по договору купли-продажи от 06.06.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А.о., погашения записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 17.06.2016 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1831.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. 1 256 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Финансовый управляющий полагает, что суды необоснованно руководствовались при определении действительной стоимости земельного участка рыночной стоимостью, а не кадастровой. Также заявитель полагает, что суд ошибочно не применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, рассмотрев сделки как отдельные договоры. Кроме того, по мнению кассатора, суды, делая вывод об отсутствии доказательств недобросовестности конечного приобретателя земельного участка, необоснованно не стали устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно возмездности в приобретении ответчиком земельного участка, его финансовой возможности приобрести земельный участок, обстоятельства совершения сделки ответчиком с Кулиевым Ф.А.о.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должника и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. (продавец) и Кулиевым Ф.А.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:21:0060311:1831, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 1 222 кв.м; зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость земельного участка составляет 1 200 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2016.

В последующем на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 Кулиев Ф.А.о. передал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1831 Пясковскому И.Н., указанной в договоре стоимостью за 2 000 000 руб.

В пункте 4 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Право собственности Пясковского И.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1831 зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2016.

В обоснование заявления о признании указанных договоров недействительной сделкой финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что принадлежащий должнику земельный участок отчужден в пределах года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда кредиторам. Ссылаясь на условия договоров, согласно которым расчет был произведен до подписания договоров, финансовый управляющий указывал на то, что денежные средства на расчетные счета должника от продажи земельного участка не поступали. Также финансовый управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по сделке, так как согласованная сторонами стоимость земельных участков (1 200 000 руб. и 2 000 000 руб.) существенно отличается от кадастровой стоимости участков (по данным публичной карты 4 319 440 руб. 06 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи между должником и Кулиевым Ф.А.о. в связи с его безвозмездностью, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу должника 1 256 000 руб., стоимости земельного участка, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным второго договора и возврата земельного участка в конкурсную массу, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Пясковского И.Н., не доказано наличие прямых взаимоотношений между должником и конечным приобретателем имущества. Кроме того, суды отметили, что спорный земельный участок находится в собственности Пясковского И.Н., который осуществил строительство жилого дома на нем, что свидетельствует о добросовестном осуществлении указанным лицом правомочий собственника имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о недействительности совершенных последовательных сделках по отчуждению земельного участка должника и отказывая в признании недействительной сделки с Пясковского И.Н., суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности указанного ответчика по отношению к должнику, право собственности предыдущего покупателя было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недобросовестности конечного приобретателя земельного участка.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" 11 указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Также с учетом вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты, по ним может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

В данном обособленном споре суды, констатировав только отсутствие аффилированности Пясковского И.Н. с должником, не исследовали и не устанавливали обстоятельства возмездности договора купли-продажи, оплаты Пясковским И.Н. приобретенного земельного участка, его финансовой возможности произвести оплату (с учетом применения разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы финансового управляющего о совершении двух сделок в непродолжительный период времени, отсутствии публичных предложений о продаже имущества, отсутствии объяснений Пясковского И.Н. об обстоятельствах заключения договора (например о том, каким образом, ответчик узнал о продаже спорного земельного участка, проверки им правомочий продавца на отчуждение имущества и реальной стоимости приобретенного имущества), также судами в данном обособленном споре не оценивались и не проверялись.

Не может суд округа согласиться и выводами суда об определении действительной стоимости земельного участка, как для определения равноценности сделок, так и для применения последствий недействительности сделок, на основании судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка.

Судами данном случае не учтены выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже таких объектов недвижимости как земельные участки, рекомендовано проверять кадастровую стоимость земельного участка на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Судами доводы финансового управляющего о том, что стоимость, определенная сторонами в договорах, не соответствовала кадастровой стоимости, не исследовались и не оценивались, а также не устанавливались, имеется ли разница в кадастровой стоимости земельного участка и рыночной на момент совершения сделок, при наличии существенной разницы не проверялись, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

При этом констатировав отсутствие в материалах дела сведений о кадастровой стоимости земельного участка на дату совершения сделок, суды не предложили финансовому управляющему представить сведения о кадастровой стоимости земельного участка на дату совершения сделок (в данном случае регистрации перехода права собственности на земельный участок).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются публичными на соответствующий период времени, в связи с чем в судебной практике сложились подходы, согласно которым покупатель объекта недвижимости является осведомленным о соответствующей равноценной стоимости приобретаемого недвижимого имущества, при совершении сделки покупатель может проверить такую стоимость объекта из публичных общедоступных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства,

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А41-82771/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова