Москва |
|
16 декабря 2020 г. |
Дело N А40-109445/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клоков А.В. по доверенности от 25.06.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" - Гречуха Ф.Н. по доверенности от 25.06.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020
об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" в размере 37 671 444,50 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Я.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" (далее - общества) о включении его требований в размере 37 671 444,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка, кредитора) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на договоре поставки от 25.12.2015 N ПНП/БА-251215, спецификации к нему от 25.12.2015 N 1, счетах-фактурах от 31.12.2015 N 8 и от 31.12.2015 N 9, товарных накладных от 31.12.2015 N 6 и от 31.12.2015 N 7, ссылаясь на представленные в дело светокопии которых, общество указывало, что до настоящего времени должник (покупатель) свои обязательства по оплате за поставленный обществом (продавцом) товар не исполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Между тем определением от 05.11.2019 суд первой инстанции обязывал общество представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие заявленное требование, что обществом было проигнорировано.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что лицами, участвующими в деле, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлялось, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-109445/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79078/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74127/2023
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30899/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81746/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71244/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35330/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43929/2022
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20201/2022
20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18756/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13905/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10422/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12508/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7766/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75872/2021
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62960/2021
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64117/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49169/2021
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41798/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41223/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33643/2021
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17952/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4725/2021
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
23.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39166/20
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47308/20
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43677/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39164/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14761/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14607/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14864/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13900/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8039/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1526/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17007/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16534/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16586/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16538/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1082/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1082/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1073/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1076/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76154/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109445/19