Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Терещено Е.А. - Фурманова Л.В., доверенность от 12.11.2020,

от конкурсного управляющего, после перерыва - Дьяченко Ж.И., доверенность от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Амариллис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Биола" на бездействие арбитражных управляющих Ефимкина В.В. и Пермогорского А.В. (выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация"),

в рамках дела о признании АО "Торговая сеть "Аптечка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин В.В. (далее - конкурсный управляющий).

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ООО "Биола" поступила жалоба на бездействие арбитражных управляющих Ефимкина В.В. и Пермогорского А.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" (Заемщик) и АО "Мособлфармация" (Заимодавец) договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, перечислений денежных средств по данному договору и применении последствий их недействительности, неоспаривании требований АО "Мособлфармация" при рассмотрении их обоснованности арбитражным судом.

Также в заявленной жалобе ООО "Биола" просило отстранить конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражных управляющих Ефимкина В.В. и Пермогорского А.В. и требовании об отстранении Ефимкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Амаралис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Биола".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что аналогичные сделки уже были признаны недействительными судом, при их рассмотрении подтверждена аффилированность сторон, их осведомленность о неплатежеспособности должника, также полагает, что конкурсный управляющий должен самостоятельно оспаривать подозрительные сделки должника вне зависимости от наличия соответствующего требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 произведено процессуальное правопреемство требования ООО "Амариллис" в размере 1 260 817,91 рублей на требование ИП Терещенко Е.А. с той же суммой требования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному отзыву конкурсный управляющий указывает, что ООО "Амаралис" не участвовало в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, своего отзыва не представляло, оспаривание сделок при очевидном отсутствии оснований для такого оспаривания не может привести к пополнению конкурсной массы должника и к соблюдению прав конкурсных кредиторов, а повлияет на срок конкурсного производства и повлечет дополнительные расходы, также указывает, что конкурсные кредиторы вправе самостоятельно оспаривать сделки должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

14.12.2020 от ООО "Амариллис" поступило заявление о юридически значимых обстоятельствах, в приобщении которого отказано, учитывая, что данное заявление содержит сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять к сведению данное заявление, так как из полномочий суда кассационной инстанции исключена возможность установления обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, достаточности доказательств. Кроме того, доказательства заблаговременного направления данного заявления лицам, участвующим в деле, суду не представлены.

Представитель ИП Терещенко Е.А. (правопреемник ООО "Амариллис") в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует заявленных требований, 20.07.2019 конкурсным кредитором направлено в адрес конкурсного управляющего должника предложение об оспаривании договора займа от 18.01.2016 N 18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация", и об оспаривании перечислений должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 руб. в рамках договора займа от 18.01.2016 N 18/01.

Конкурсный кредитор ввиду неисполнения направленного требования и неосуществления конкурсным управляющий действий по оспариванию вышеуказанных сделок полагая, что возложенные на него обязанности исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с соответствующей жалобой.

В обоснование доводов заявленной жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по защите имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов, в том числе также не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника, результатом которых могло быть возвращение имущества и увеличение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы общества и иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, на дату рассмотрения требования кредитора АО "Мособлфармация" Пермогорский А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", в свою очередь, обоснованность требований АО "Мособлфармация", основанных на договоре займа, проверена судом при рассмотрении его заявления о включении задолженности в реестр требований должника, тем самым суд счел недоказанным противоправный характер действий конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции учел довод конкурсного управляющего Ефимкина В.В. об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании договора займа от 18.01.2016 N 18/01 между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация", при этом указав, что конкурсным управляющим предпринимались последовательные и исчерпывающие меры, направленные на выявление спорных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что факт необращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора займа не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку определением от 16.08.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Биола" об оспаривании указанных сделок.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе путем пополнения конкурсной массы должника и исключение необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд первой инстанций указал, что кредитором не доказаны сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительной сделкой договора займа от 18.01.2016 N 18/01, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в отношении сделок по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств, и, указывая общую сумму платежей, кредитор не конкретизировал данные платежи, подлежащие оспариванию с указанием номера счета, даты операции и назначения платежа, и не приложил какие-либо первичные документы, подтверждающие указанную кредитором сумму платежей.

Вместе с тем, судами не учтено, что кредитор не наделен полномочиями, позволяющими ему в полном объеме анализировать и оспаривать сделки должника, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания их недействительности.

При этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Указывая, что кредитором не представлена совокупность необходимых доказательств того, что сделки подлежат оспариванию, суды необоснованно распределили бремя доказывания, переложив его на кредитора, возможности которого по сбору соответствующих доказательств ограничены.

При этом суды оставили без должного внимания позицию конкурсного кредитора о том, что перечисление денежных средств по договору займа носило транзитный характер. Материалами дела не подтверждается, что конкурсные управляющие должника детально проанализировали его сделки с указанным контрагентом, в том числе установили цели расходования перечисленных заемных денежных средств.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав, при этом, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Суды указывают, что в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитором уже подано требование об оспаривании договора займа от 18.01.2016 N 18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация", а также об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по данному договору.

Вместе с тем суд округа также учитывает, что конкурсный управляющий согласно пояснениям правопреемника заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа по настоящее время не присоединился к конкурсным кредиторам, оспаривающим сделку.

При этом суд округа также принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Мособлфармация", и данным судебным актом установлено, что АО "Торговая сеть "Аптечка" являлось участником АО "Мособлформация", имело долю акций АО "Мособлформация".

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Пермогорским А.В., выразившегося в неоспаривании требований АО "Мособлфармация", основанных на договоре займа от 18.01.2016 N 18/01, при рассмотрении их обоснованности.

Также вопреки выводам судов включение данного требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 18.01.2016 N 18/01 не препятствует оспариванию сделок должника, в том числе, в случае если обстоятельства для их оспаривания, например, отношения аффилированности должника и кредитора, выяснились впоследствии, и обстоятельства недействительности сделок не заявлялись при установлении данного требования в реестре требований кредиторов должника.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка названных доводов и доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, дать оценку доводам заявителя на предмет наличия (отсутствия) в материалах дела детального анализа конкурными управляющими должника Пермогорским А.В., Ефимкиным В.В. сделок должника, совершенных с контрагентом АО "Мособлфармация", в том числе, анализа ими наличия (отсутствия) фактов совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, транзитности платежей по договору займа, наращивания искусственной кредиторской задолженности, доведения результатов данного анализа до сведения кредиторов должника, процессуального поведения данных арбитражных управляющих по наличию (отсутствию) заявления возражений против требования данного кредитора с учетом даты появления информации о его аффилированности по отношению к должнику и наличия (отсутствия) возможности конкурсных управляющих получить данную информацию, и оспорить соответствующие сделки должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-89740/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова