Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бацазова К.О., доверенность от 11.06.2020,

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В., доверенность от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Константинова В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Нурмамедова Эдгара Нурамиз-оглы о передаче жилого помещения - в секции А, 2 этаж, строительный номер 5, порядковый номер на площадке вторая слева направо, двухкомнатная квартира, общей площадью 69,69 кв.м., в 3-х секционном доме N 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:348, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское,

в рамках дела о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") введена процедура банкротства - наблюдение, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В. Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден Константинов В.В.

11.07.2019 в Арбитражный суд Московской области обратился Нурмамедов Э.Н.о. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - в секции А, 2 этаж, строительный номер 5 порядковый номер на площадке вторая слева направо, двухкомнатная квартира, общей площадью 69,69 кв.м., в 3-х секционном доме N 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:348, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Софрино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление удовлетворено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование Нурмамедова Э.Н.о. о передаче жилого помещения - в секции А, 2 этаж, строительный номер 5 порядковый номер на площадке вторая слева направо, двухкомнатной квартиры общей площадью 69,69 кв.м., в 3-х секционном доме N 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:348, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ТСК "Евро-Старт" в лице внешнего управляющего Константинова В.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что при их вынесении не исследованы все обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, а также не применен закон, подлежащий применению.

Так, в кассационной жалобе ЗАО ТСК "Евро-Старт" указывает, что судами не установлена финансовая возможность кредитора оплатить участие в долевом строительстве по договору N 50-В-2 и договору уступки прав требования N 50-В-2, а требования заявлены по истечении срока исковой давности для их предъявления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ЗАО "ТСК "Евро-старт" и ООО "СК "Софрино" заключен договор от 20.08.2011 N 50-В-2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348 с адресом местонахождения Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения строительства объекта, то есть не позднее 15.09.2012.

Также между ООО "СК "Софрино" и Нурмамедовым Э.Н. заключен договор уступки права требования от 13.07.2016 N 50-В-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50-В-2 от 20.08.2011, на основании которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2011 N 50-В-2 переданы Нурмамедову Э.Н. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрационного округа - 77, номер регистрации 77-77/017-77/017-057 от 21.07.2016), по условиям которого застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение.

Вместе с тем, судами также установлено, что обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что следует из пункта 4.1 договора долевого участия, который в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре.

Кроме того, кредитором в качестве оплаты договора уступки прав требований, приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2016 N 8.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Относительно довода кассационной жалобы о необходимости подтверждения наличия финансовой возможности кредитора передать денежные средства, суды установили, что факт оплаты ООО "СК "Софрино" следует из пункта 4.1 договора долевого участия, который в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре, вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности оплатить договор уступки не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, более того в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2016 N 8 на сумму в 2787600 руб., при этом оснований полагать, что обязанности по оплате кредитором не исполнены, судами не установлено.

На вопрос суда округа о том, подтверждают ли исполнение ООО "Софрино" своих обязательств перед должником по оплате имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений от 12.05.2011 N 186, N 187, N 197, N 473, N 252, N21, N 251, а также копий трех писем должника в адрес ООО "Софрино" о перечислении денежных средств третьим лицам в счет взаимных расчетов, представитель конкурсного управляющего должника ответить затруднился, в кассационной жалобе доводы относительно данных доказательств не привел.

Судами учтено, что договор долевого участия, предусматривающий передачу квартиры, а также договор цессии были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом суд округа отмечает, что из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном процессуальном законом порядке заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных кредитором доказательств об оплате.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно указали, что обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию, а значит, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Учитывая, что дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова