Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е. Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СУРГУТТРАНС" - Клюева Т.Н., доверенность от 23.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "СУРГУТТРАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

об отказе во включении требования ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 3681542142,44 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "БурСнаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

02.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 681 542 142,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, во включении требования ООО "СургутТранс" в размере 3 681 542 142,44 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СургутТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключенный между ООО "СургутТранс" и ООО "Бурснаб" договор поставки от 06.07.2017 N СС/БС/2017, согласно условиям которого кредитор обязался поставить товар, а должник его принять и оплатить.

Согласно заявленным требованиям обязательства по поставке товара выполнены кредитором на общую сумму 3 681 542 142,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако оплата товара должником не произведена.

Задолженность в заявленном размере кредитор также подтверждает актом сверки, подписанным между ООО "Бурснаб" и ООО "СургутТранс".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СургутТранс", суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия задолженности, указал, что требование кредитора основано на мнимом договоре поставки, оформление товарных накладных по которому было совершено кредитором и должником лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества и создания искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о мнимости договора и о наличии аффилированности между должником и кредитором основаны на акте выездной налоговой проверки, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также полагает, что акт выездной налоговой проверки является недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды указали, что заявителем в материалы дела представлены лишь копии договора поставки, спецификаций к нему, платежных поручений.

В судебных актах также отмечено, что судебные заседания по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывались, в том числе, с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Суды обоснованно учли, что ответчиком не представлены: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, транспортировку, хранение и оплату товара, фактическую поставку товара (закупку/приобретение/изготовление, складское хранение, транспортировку (перевозку)), отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган и содержащем сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, начисления и уплаты НДС по сделке, а также бухгалтерский баланс кредитора за 2017 года, 4 квартал 2017 года, товарно-транспортные накладные, документы складского хранения.

В обоснование наличия задолженности кредитор также ссылался на акт сверки, подписанный между ООО "Бурснаб" и ООО "СургутТранс", вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что в отсутствие вышеперечисленных документов, данный акт не может являться надлежащим доказательством наличия заявленной задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами также установлено, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и последующей реализации большого количества грузов, но при этом заявителем не представлены путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара.

Следовательно, ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств в условиях повышенного стандарта доказывания, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, на которой основаны заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, и исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков, ООО "УБР-1", в том числе, ООО "СургутТранс", являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитором не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности и документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договоре поставки продукции, в заявленном объеме, пришли к обоснованному выводу о мнимости договора поставки, так как платежи в рамках договора совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара, и суду не доказано обратное.

При этом, указывая на ошибочность выводов судов о наличии между должником и кредитором признаков аффилированности, доказательств обратного в материалы дела кредитор не представил.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в заявлении о включении требования и в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова