Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-134/19 по делу N А40-109856/2017

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бимбасова З.М. - явился лично предъявил паспорт, и Сорокин Д.А. по доверенности от 17.10.2018;

от финансового управляющего должника - Карнаух И.В. по доверенности от 14.07.2019;

от Грзделова А.Е. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Дьяконовой М.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

об отказе в признании недействительными сделками договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между Дьяконовой М.С. и Григорьевым И.В., а также договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконовой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Дьяконова М.С. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2017, заключенный между должником и Григорьевым И.В., был признан недействительной сделкой, в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного между Григорьевым И.В.и Бимбасовым З.М. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между должником и Григорьевым И.В., а также договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Бимбасов З.М., его представитель и Грзделов А.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Однако, отметил суд округа, суд первой инстанции не принял во внимание иную позицию высшей судебной инстанции, приведенную, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/13, согласно которой, в целях реализации прав граждан на судебную защиту, более правильного и быстрого рассмотрения дел допускается (не является нарушением) единовременное рассмотрение и признание недействительными по разным правовым основаниям всей цепочки прикрывающих и прикрываемых сделок.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Таким образом, суд фактически лишает заявителя права на срочную судебную защиту нарушенных прав.

Кроме того, отметил суд округа, признавая заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Между тем, доводы о притворности и мнимости спорных сделок были рассмотрены по существу Гагаринским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения им гражданского дела N 2-468/2018 по иску Подколзиной И.А. к Дьяконовой М.С., Григорьеву И.В., а также Бимбасову З.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 9, кв. 135.

При этом, названным вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Как следствие, злоупотребление правом при совершении сделки со стороны должника и ответчиков было предметом оценки при рассмотрении в Гагаринском районном суде города Москвы гражданского дела N 2-468/2018, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вынося обжалуемое постановление при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/13, в целях реализации прав граждан на судебную защиту, более правильного и быстрого рассмотрения дел допускается (не является нарушением) единовременное рассмотрение и признание недействительными по разным правовым основаниям всей цепочки прикрывающих и прикрываемых сделок.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира была продана Бимбасову З.М. через два месяца после покупки у должника по той причине, что расположение квартиры и дальнейшее ее использование для той цели, для которой она приобреталась, было невозможным по определенным обстоятельствам, поэтому квартира была продана по той же цене, что и покупалась.

Доводы о притворности и мнимости спорных сделок были предметом рассмотрения по существу Гагаринским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения им гражданского дела N 2-468/2018 по иску Подколзиной И.А. к Дьяконовой М.С., Григорьеву И.В., Бимбасову З.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566.

При этом, названным вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Злоупотребление правом при совершении сделки со стороны должника и ответчиков было предметом оценки при рассмотрении в Гагаринском районном суде города Москвы гражданского дела N 2-468/2018.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-468/2018 Гагаринским районным судом города Москвы было установлено, что на момент совершения сделки квартира под арестом не находилась, ограничений в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации зарегистрировано не было; Григорьев И.В., приобрел жилое помещение, обремененное ипотекой в пользу банка, следовательно, право первоочередного получения исполнения при наличии неисполненных должником обязательств перед данным лицом, могло возникнуть у банка; на момент совершения сделки 11.07.2017 между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М. ограничений и обременении в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было; отсутствие платежеспособности покупателя Бимбасова З.М. и, как следствие, невозможность приобретение данным лицом жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела выписками по счетам; право собственности Григорьева И.В., а впоследствии Бимбасова З.М. было зарегистрировано в установленном порядке, взаиморасчеты между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М. были произведены в полном объеме, жилое помещение по акту приема-передачи было передано Бимбасову З.М., который вступил во владение данным имуществом, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки; договор купли-продажи квартиры от 12.05.2017 и договор купли-продажи квартиры от 11.07.2017 были реально исполнены сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты, а правовые последствия, предусмотренные данным видом сделки, наступили; доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненному должником обязательству перед истцом, в материалы дела не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиками, в том числе, Бимбасовым З.М. положений действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности (пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что Григорьев И.В. и Бимбасов З.М. злоупотребили своими правами при совершении оспариваемых сделок, не нашли своего документального подтверждения, с учетом того, что из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, дополнительно к установленным Гагаринским судом города Москвы в рамках дела гражданского дела N 2-468/2018 обстоятельствам, в материалы настоящего дела со стороны Григорьева И.В. представлены надлежащие документы о проведении расчетов по оспариваемым сделкам - расписка и иные платежные документы, указывающие и подтверждающие реальность совершенных сделок, данные документы (обстоятельства) финансовым управляющим в установленном законом порядке не опровергнуты, реальность расчетов по сделкам как со стороны Григорьева И.В., так и со стороны Бимбасова З.М., подтверждены надлежащим образом и не оспорены.

Также, как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены сведения и надлежащие документы, подтверждающие куда именно пошли денежные средства от продажи спорной квартиры. Должником Григорьеву И.В. - на погашение долга перед ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (платежные документы имеются в деле), и на иные обоснованные траты должника, включая расчеты с иными кредиторами. Доводы финансового управляющего о том, что по оспариваемым сделкам не было встречного исполнения (отсутствовали расчеты), опровергаются материалами дела.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствуют подтверждения направления денежных средств на расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что они опровергаются тем, что денежные средства от продажи спорной квартиры пошли на погашение долга должника перед ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", и на иные траты, включая расчеты с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что осведомленность другой стороны (покупателя) о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не доказана, как и не доказан тот факт, что покупатель является заинтересованным лицом.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий не доказал, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и покупатель знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), с учетом того, что расчеты между сторонами (Григорьевым И.В. и банком) производились полностью под контролем банка залогодержателя в отношении спорной квартиры, что исключало возможность не проведения расчетов между сторонами и залогодержатель провел дополнительную проверку сделки на предмет ее действительности и оспоримости.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, не усматривается оснований полагать, что Григорьев И.В. знал об ущемлении интересов кредиторов должника, с учетом того, что кредитор-залогодержатель должника получает надлежащее исполнение (погашение) обязательств, и оснований считать, что ущемляются права иных кредиторов в отсутствие иных ограничений в отношении спорной квартиры, проверки банком-залогодержателем сделки и проверки сделки нотариусом, у Григорьева И.В. не было, с учетом того, что для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию финансовым управляющим, тогда как эти обстоятельства не доказаны заявителем и судом не установлены.

Оценивая обстоятельства приобретения спорной квартиры последующим ее покупателем Грдзеловым А.Е., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Грдзеловым А.Е. и Бимбасовым З.М. заключен договор купли-продажи от 04.07.2019.

После получения документов, подтверждающих переход права собственности был подписан передаточный акт от 25.07.2019.

Согласно пункту 4 заключенного договора купли-продажи квартиры, платежным поручением от 04.07.2019 N 25 Грдзеловым А.Е. Бимбасову З.М. в безналичной форме был перечислен аванс в размере 5 200 000 руб., окончательный безналичный расчет посредством перечисления платежным поручением от 23.07.2019 N 30 Бимбасову З.М. денежных средств в размере 4 800 000 руб. был осуществлен после регистрации перехода права собственности на покупателя и получения выписки из ЕГРП от 16.07.2019.

Квартира была застрахована в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности" в АО "Альфастрахование" 06.11.2019.

В настоящее время квартира сдается Грдзеловым А.Е. по договору найма от 01.03.2020, а оплата по договору найма перечисляется банковскую карту, что подтверждается соответствующими выписками.

Таким образом, недвижимость принята Грдзеловым А.Е. в фактическое владение, оплачена в полном объеме, а также зарегистрировано право собственности в государственном реестре, что подтверждает возникновение права собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-109856/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак