Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Трусова А.М., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Кобзарева А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы Кобзарева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

в рамках дела о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО "Кислородмонтаж" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

30.01.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016 N КМ/К-695/2016, заключенного между АО "Кислородмонтаж" и Кобзаревым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016 N КМ/К-695/2016, заключенный между АО "Кислородмонтаж" и Кобзаревым А.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кобзарева А.В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 919 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 05.11.2019, Кобзарев А.В. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 Кобзареву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, Кобзарев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, указывает на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, так как в период рассмотрения заявления по адресу места регистрации он не проживал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках конкретного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо основных участников, также и непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе им в обязательном порядке также направляются копии судебных актов, принимаемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и также подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки арбитражным судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику по адресу места регистрации. Данные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кобзарев А.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся рассмотрении обособленного спора, поскольку 27.02.2019 в адрес ответчика (127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 22) направлена копия определения о назначении судебного заседания (11573718316252), возвращенного 14.03.2020 в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и от 07.06.2019 об отложении судебных заседаний установлено, что дело слушалось в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия уведомленного надлежащим образом ответчика.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по месту его регистрации. Доказательства того, что Кобзарев А.В. сообщал суду первой инстанции сведения о необходимости его извещения по иному адресу в материалах дела отсутсвуют.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 05.11.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 06.11.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2019.

Однако апелляционная жалоба Кобзарева А.В. подана в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 через канцелярию суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая разъяснения указанного Пленума, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращена апелляционная жалоба.

Как указывалось ранее, согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, под которым понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 7 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик проживает по адресу 127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 22, сведений об иных адресах в материалах дела не представлено. Кроме того, суд округа также обращает внимание, что данный адрес также совпадает с адресом, указанным в доверенности представителя Кобзарева А.В.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, ввиду его проживания по иному адресу, а не адресу места регистрации, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с 09.07.2020, т.е. со дня, когда Кобзарев А.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании норм права.

Со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, необходимо исчислять срок в том случае, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, не участвовавшим в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В данном случае, Кобзарев А.В. являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, и имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ему как участнику арбитражного процесса, однако ввиду несвоевременного получения информации, при надлежащем судебном извещении несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения в срок процессуальных действий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова