Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-19528/20 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: от Паршина С.В. - Родионова С.А., по доверенности от 12.02.2020, срок 3 года,

от управляющего - ходатайство о рассмотрении без участия,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Михеева О.М.

на определение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в привлечении Паршина Сергея Виторовичак субсидиарной ответственности как руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

Временный управляющий должником Никонова Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы о привлечении Паршина Сергея Викторовича (далее - Паршин С.В.) и Тармосина Александра Львовича (далее - Тармосин А.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Тармосина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению о привлечении Тармосина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "СтройКапитал". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из мотивировочной части кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, последний не согласен в принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Паршина С.В., в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что Паршин С.В. в сроки, установленные пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не передал документацию должника, а также совершил ряд сделок, приведших к неплатежеспособности должника.

Как указывает конкурсный управляющий должником, ООО "СтройКапитал" перечисляло денежные средства по договорам займа юридическим и физическим лицам, тем самым увеличивая свои риски неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал" в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о должнике.

Кроме того, конкурсный управляющий должником утверждает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что от имени продавца (ООО "СтройКапитал") договоры купли-продажи транспортных средств были подписаны генеральным директором Паршиным С.В.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Паршина С.В., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Паршина С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Паршина С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Паршина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКапитал" на основании подпунктов 1, 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководитель ООО "СтройКапитал" Паршин С.В. в сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не предоставил документацию должника.

Суды указали, что в рамках настоящего дела о банкротстве принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в котором установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено заявление Паршина С.В. от 15.12.2017 на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, адресованное учредителю должника Тармосину А.Л., с доказательствами получения его адресатом, и уведомление Паршина С.В. от 15.12.2017, в адрес учредителя Тармосина А.Л. с просьбой о проведении внеочередного собрания участников общества и досрочном прекращении полномочий Паршина С.В. в качестве генерального директора ООО "СтройКапитал" с 15.01.2018 и назначении лица ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО "СтройКапитал".

Доказательств проведения такого собрания учредителем должника в материалы дела не представлено.

Из пояснений Паршина С.В. следует, что он находился на стационарном лечении в период с 08.02.2018 по 19.02.2018, а также в период с 26.02.2018 по 13.03.2018, в связи с чем ему стало известно о том, что на должность генерального директора не назначено иное лицо, при этом в ЕГРЮЛ учредителем (работодателем) не внесены сведения об освобождении его от должности, после указанных дат.

Впоследствии 14.03.2019 Паршин С.В. подал заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - уполномоченный орган), по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, выданной уполномоченным органом, а именно заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Решением уполномоченного органа N 135040А от 14.03.2018 Паршину СВ. отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании того, что постановлением от 02.10.2017 в рамках исполнительного производства N 2383201/17/77046-ИП осуществлены исполнительные действия в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, сведений о составе участников, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании лицензионной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 15.11.2017 в рамках исполнительного производства N 621327/16/77051-ИП осуществлены исполнительные действия в виде запрета на совершения регистрационных действий, в том числе связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене нахождения, либо о прекращении деятельности, о запрете уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении имущества должника.

Также в суд апелляционной инстанции представлена копия нотариально заверенного заявления Туговой И.Г., ранее исполнявшей обязанности бухгалтера ООО "СтройКапитал", из которых следует, что документация должника была передана 29.12.2017 Туговой И.Г. и Волынкиной Е.А. в офисе должника в г. Клин Филипову А.М.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у Паршина С.В. отсутствует обязанность по передаче документации.

Суды также посчитали, что Паршин С.В. не принимал решения, которые привели общество к банкротству.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды в данном случае, установив, что некая документация должника была передана некими физическими лицами некоему Филипову А.М., при том, что управляющий утверждает, что ему никакая документация не передавалась, не выяснили и не установили, какая конкретно документация была передана именно Паршиным С.В., кто это лицо, получившее документацию должника от третьих лиц, и чем подтверждается дальнейшая передача документов управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что согласно проведенному анализу банковских выписок ООО "СтройКапитал" в 2016-2019 гг. (данные о расчетных счетах представлены в подпункте 2 раздела 3 Анализа сделок), поступления денежных средств за реализованные транспортные средства не выявлены.

На основании имеющихся документов выявлены сделки по реализации имущества (работ, услуг), заключенные в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭнергоСервис" принято Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17 о признании недействительными банковских платежей по переводу денежных средств от ООО "ЭнергоСервис" к ООО "СтройКапитал" в размере 247 157 766 руб. 54 коп. Из банковских выписок прослеживается, что некоторые займы выданы ООО "СтройКапитал" (займодавец), но не возвращены заемщиком. Возвраты денежных средств, перечисленных физическим лицам с основанием платежа "займы" (Гуменный Григорий Михайлович, Зорин Владимир Викторович, Наливайко Александр Львович, Погорелов Михаил Валерьевич) на общую сумму более 34 млн. руб., не осуществлялись. При наличии кредиторской задолженности, которая подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016-2017 гг. и прослеживается из картотеки арбитражных дел (по делам, в которых ООО "СтройКапитал" выступает ответчиком), должник продолжал выдавать займы третьим лицам, что не соответствует целям получения прибыли при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как принято во внимание судом первой инстанции, согласно Уставу, должник является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройКапитал" перечисляло денежные средства по договорам займа юридическим и физическим лицам, тем самым увеличивая свои риски неплатежеспособности.

Установив указанные обстоятельства, суд при этом не мотивировал обстоятельства отказа привлечения Паршина С.В. к субсидиарной ответственности по вменяемым конкурсным управляющим должником нарушениям, выразившимся в предоставлении займов, учитывая, что как установлено судом, это не является основной деятельностью должника.

Судом также не дана оценка доводу управляющего должником относительно того, что поступление денежных средств за реализованные транспортные средства не выявлены, принимая во внимание, что, как указывает конкурсный управляющий должником, им представлены договоры купли-продажи транспортных средств, подписанные от имени должника генеральным директором Паршиным С.В.

Указав на то, что 15.12.2017 Паршиным С.В. на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации направлено заявление учредителю должника Тармосину А.Л., суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылается управляющий должником, не дали оценку правомерности действиями Паршина С.В. при осуществлении им полномочий генерального директора должника, констатировав, что последний являлся номинальным руководителем.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание судов на то, что пункт 6 Постановления N 53 содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

Кроме того, управляющий указывал на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о должнике, что является также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, однако, суды не дали оценку данному доводу и проверили его.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Паршина С.В. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-46058/19 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "СтройКапитал" Паршина Сергея Викторовича отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина