Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20868/19 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Союзстройсервис" - Рашоян А.Р. - дов. от 19.06.2020 г.

от ООО "РудИнвестГрупп" - Островский В.А. - дов. от 30.01.2020 г.

рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзстройсервис", на определение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РудИнвестГрупп" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 420 664 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Горсонуйский торгово-обогатительный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД Горсонуйский торгово-обогатительный комбинат" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, удовлетворено заявление ООО "РудИнвестГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Горсонуйский торгово-обогатительный комбинат" требования в размере 3 420 664 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союзстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ООО "Союзстройсервис" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

От ООО "РудИнвестГрупп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Союзстройсервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РудИнвестГрупп" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная ООО "РудИнвестГрупп" ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма 3 420 664 руб. представляет собой задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования ООО "Дарасунский рудник" о включении в реестр требований кредиторов должника произведена замена стороны с ООО "Дарасунский рудник" на его правопреемника ООО "РудИнвестГрупп".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в случае отмены судебного акта, на котором основаны требования кредитора, ООО "Союзстройсервис" вправе пересмотреть оспариваемое определение суда по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы в пояснениях к кассационной жалобе (представлены в суде кассационной инстанции 27.11.2020) аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки его стороны суда апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова