Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-15498/16 по делу N А40-200095/2014

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-200095/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.,

от Разумеевой О.М. - адвокат Авдеева Ю.Е. по дов. от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2021 жалобу ООО "Московский Международный яхтклуб "Спартак" на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное по ходатайству Разумеевой О.М. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, принятых по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М.; об обязании Разумеевой О.М. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Юнипрофиль" 10 179 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Юнипрофиль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (далее - ООО "Юнипрофиль", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенного должником с Разумеевой О.М., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Разумеевой О.М. возвратить в конкурсную массу должника 10 179 000 руб. в счет стоимости квартиры.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Разумеева О.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Разумеевой О.М. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что в случае отмены/частичной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций поворот исполнения решения суда будет затруднен в связи с ведением в отношении должника конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, и определением от 04.12.2020 ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по ходатайству ответчика судебным актом, ООО "Московский Международный яхтклуб "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых ответчиком судебных актов и отменить введенное приостановление исполнения судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что поскольку судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, подлежат немедленному исполнению, то положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Законность вынесенного судебного акта проверяется коллегиальным составом Арбитражного суда Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель указала, что поскольку в отношении должника (взыскателя) введена процедура конкурсного производства, то взысканные денежные средства могут быть распределены между кредиторами, что в случае удовлетворения кассационной жалобы повлечет затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Доводы жалобы о том, что нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении судебных актов, принятых в делах о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы Арбитражного процессуального кодекса и Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении исполнения обжалуемых ответчиком судебных актов на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда от 04.12.2020 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу N А40-200095/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина