Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Глуховское СМУ" - представитель Забабурин И.С., доверенность от 09.04.2018

от ООО "Торговля-24" - Ангелов А.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из которых 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты, начисленные на сумму займа, в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2012 требование ООО "Торговля-24" было оставлено без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А41-36014/09 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-36014/09 отменено. Требования ООО "Торговля-24" в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из которых 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек проценты, включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А41-36014/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А41-36014/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО "Торговля-24" о включении требования с реестр требований кредиторов должника отказать.

Также заявитель просит удовлетворить нерассмотренное судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в ГУ МВД России по Московской области надлежаще заверенную копию Заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу N 281061.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указывает, что фиктивные внутригрупповые требования ООО "Торговля-24" к должнику причинили ущерб правам реальных независимых кредиторов.

В качестве нового обстоятельства, в обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, заявитель кассационной жалобы указывает на заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу N 281061, назначенной постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу, в котором, по мнению заявителя, сделаны выводы являющиеся вновь открывшимся обстоятельствами при рассмотрении требований ООО "Торговля-24", в частности выводы об аффилированности должника и кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Письменные пояснения, поданные конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении иным участникам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия полномочий, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается на заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу N 281061, назначенной постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу, в котором, по мнению заявителя сделаны выводы, являющиеся вновь открывшимся обстоятельствами при рассмотрении требований ООО "Торговля-24", в частности выводы об аффилированности должника и кредитора.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по включению в реестр. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, необоснованно отказал в истребовании Заключения по результатам экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о названном заключении кредитор мог знать на момент рассмотрения требований ЗАО "Торговля-24" и не обосновало, когда кредитор получил информацию о заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011, а также в рамках какого дела она проводилась, с учетом результата рассмотрения данного дела.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованность требований ООО "Торговля-24" была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не отменены и не пересмотрены, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 и определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-36014/09.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал, что если бы на момент рассмотрения требований ООО "Торговля-24" были бы известны обстоятельства, установленные в заключении финансово-экономической экспертизы от 06.10.2011, они бы не привели к принятию другого решения, так как обоснованность требований ООО "Торговля-24" была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного ЗАО "Глуховское СМУ" заявления.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Глуховское СМУ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в части не рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств (а именно заключения судебной экспертизы) проверен и подлежит отклонению.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов (до отмены судебных актов) не предусматривают совершение процессуальных действий, предусмотренных для ординарного рассмотрения иска в суде, в том числе по сбору доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-36014/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова