Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "За и против": Смирнов И.А. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Глуховское СМУ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от 30.10.2019 N 13, которым принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехова Дмитрия Александровича.

В Арбитражный суд Московской области от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Орехова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Юридическая компания "За и против" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оспаривая факт утверждения Орехова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" указал, что на собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 02.12.2011 было принято решение о предъявлении дополнительного требования к арбитражному управляющему - наличие высшего юридического образования, а арбитражный управляющий Орехов Д.А. высшего юридического образования не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования, в частности наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В настоящем случае суд установил, что на собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" за кандидатуру арбитражного управляющего Орехова Д.А. проголосовало большинство кредиторов должника - 51,705%, тем самым реализовав право исключительной компетенции на избрание арбитражного управляющего.

Согласно протоколу N 13 собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от 30.10.19 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы ООО "Юридическая компания "За и Против" и ООО "Торговля-24". Конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" участие в собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не принимало, каких-либо возражений относительно принятых на собрании решений не заявило, в последующем решения, принятые на указанном собрании, не оспорило.

Таким образом, собрание кредиторов, выдвинув в 2011 году к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования, и избрав в 2019 году арбитражного управляющего без учета этих требований большинством голосов, не нарушило положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку дополнительные требования к арбитражному управляющему - наличие высшего юридического образования были установлены самими же кредиторами, и сами же кредиторы большинством голосов спустя восемь лет посчитали возможным избрать кандидатуру арбитражного управляющего без учета этих дополнительных требований в отсутствие возражений иных кредиторов.

Также, судами установлено, что каких-либо допустимых доказательств того, что Орехов Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено.

В тоже время, судами установлено, что кандидатура представленного арбитражного управляющего отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно утвердили конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Дмитрия Александровича.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения ходатайства об истребовании заверенной копии заключения экспертизы по уголовному делу необоснованный и подлежит отклонению.

Протоколом судебного заседания от 19.10.2020 подтверждается, что ходатайство ЗАО "Глуховское СМУ" об истребовании доказательств рассмотрено по существу, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда содержит результат рассмотрения судом ходатайства о приобщении новых доказательств, в том числе названного заключения экспертизы по уголовному делу. Кассационная жалоба доводов о применении судом норм ст. 268 АПК РФ не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова