Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

--от к/у "Русский ипотечный банк" в лице ГК АСВ-Миронов Н.В.-дов. от 28.12.2020 сроком до 30.12.2021,Катасонов А.В.-дов. от 28.12.2020 сроком до 31.12.2021

-от ООО "НВ Аренда-М"- Мельников И.Н.- дов. от 11.01.2021 сроком до 31.03.2021

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО

"НВ Аренда-М" 26.10.2018 г. на общую сумму 332 494 435,99 руб.

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ Русскии ипотечныи банк (ООО) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ Русскии ипотечныи банк (ООО) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитнои организации КБ Русскии ипотечныи банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсныи управляющии должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника банковских операции совершенных ООО НВ Аренда-М 26.10.2018 г. на общую сумму 332 494 435 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "НВ Аренда-М" возражал, представив письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между Банком и Обществом был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Должником был открыт счет N 40702810700000020697.

Ответчиком 26.10.2018 были совершены банковские операции в пользу АО "Инвесттранс", ООО "Новые Ватутинки"" на общую сумму 332 494 435 руб. 99 коп.

Конкурсныи управляющии, посчитав, что оспариваемые сделки, совершенные 26.10.2018, являются недеиствительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первои инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорная сделка не выходит за пределы обычнои хозяиственнои деятельности, и списание денежных средств является типичнои для банка.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недеиствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из п. 35.3 Постановления 63 следует, что сделки по перечислению кредитнои организациеи со счета клиента в этои кредитнои организации на счет этого же или другого лица в другои кредитнои организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычнои хозяиственнои деятельности кредитнои организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. 395-1 О банках и банковскои деятельности).

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признана совершеннои в рамках обычнои хозяиственнои деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежеи клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К тому же, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсныи управляющии кредитнои организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такои деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемои сделки в отношении кредитнои организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операции;

б) или на момент совершения оспариваемои сделки у кредитнои организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи в обход других ожидающих исполнения распоряжении клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитнои организации располагал недоступнои другим информациеи о делах кредитнои организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближаишем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитнои организации лицензии на осуществление банковских операции;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потереи значительнои суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенныи незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитнои организациеи.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычнои хозяиственнои деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условии:

1) оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи через корреспондентскии счет (субсчет) с нарушением очередности, установленноиГражданским кодексом Россиискои Федерации, при наличии других распоряжении клиентов, номинированных в тои же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этои кредитнои организации, либо если доказано, что клиент, осуществившии оспариваемыи платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжении по иному корреспондентскому счету (субсчету) этои кредитнои организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитнои организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежеи с учетом его предшествующих отношении с кредитнои организациеи, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежеи клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублеи, а для платежеи, совершенных в иностраннои валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублеи по курсу Центрального банка Россиискои Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящии подпункт не применяется к оспариванию платежеи, направленных на исполнение денежных обязательств кредитнои организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающии перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычнои хозяиственнои деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычнои хозяиственнои деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснении, а также позиции, изложеннои в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 285-ПЭК18(3) по делу А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условии, составляющих одну из презумпции, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпции и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником, лежит на другои стороне сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельства дела пришли к выводу о том, что подтверждается факт совершения сделки в обычнои хозяиственнои деятельности.

Также судами установлена действительность взаимоотношений между АО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки".

Более того, как указал Арбитражный суд г. Москвы, доказательств наличия скрытои картотеки в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление от 29.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов