Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: от Волкова Александра Александровича - Буник Е.И., по доверенности от 28.12.2020, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании жалобу Волкова Александра Александровича на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

25.10.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, заключенного между Графовой Еленой Федоровной и Волковым Александром Александровичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гражданина Волкова А.А. обратился 05.08.2020 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, подав кассационную жалобу в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 кассационная жалоба финансового управляющего Волкова А.А. - Маликова М.Ю. была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с этим определением суда кассационной инстанции, сам должник обратился 11.09.2020 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение от 13.08.2020 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 определение суда кассационной инстанции от 13.08.2020 о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего Волкова А.А. - Маликова М.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.А. - без удовлетворения.

Волков А.А. обратился 10.11.2020 через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в Москве действовали меры по обеспечению режима самоизоляции, что препятствовало ознакомиться с материалами дела, подготовить кассационную жалобу и своевременно её подать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Волкова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба Волкова А.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 отменить и принять новый судебный акт о принятии кассационной жалобы Волкова А.А. к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 1, 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании представитель Волкова А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом кассационной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановления от 11.03.2020 истек 13.04.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 участвующим в деле лицам был разъяснен порядок и сроки его обжалования. Постановление опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 16.03.2020 11:59:36 МСК.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, представитель должника принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, ему были известны порядок и сроки обжалования постановления в суд кассационной инстанции - в данном случае до 13.04.2020.

Однако кассационная жалоба была подана должником в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда первой инстанции 10.11.2020, то есть не только с пропуском месячного срока на подачу кассационной жалобы, но и с пропуском пресекательного шестимесячного срока, за пределами которого восстановление срока не производится.

Волков А.А. одновременно с подачей кассационной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обоснование которого ссылается на ситуацию по распространению коронавирусной инфекции, на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при этом, по мнению заявителя, режим самоизоляции граждан в Москве действует и в настоящее время.

Суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано в нарушение части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2020, те есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел пояснения самого должника и его представителя, отраженные судебной коллегией суда кассационной инстанции в определении суда кассационной инстанции от 17.11.2020, о том, что "должник собственную кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 подавать и не намеревался".

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что пропуск должником срока на подачу кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по настоящему обособленному спору, был обусловлен действиями самого должника, а не причинами, объективно препятствовавшими должнику самостоятельно реализовать право на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, судом округа учтено, что период самоизоляции был отменен в Москве с 09.06.2020, в период самоизоляции в судах была реализована возможность для участвующих в делах лиц ознакомиться с материалами дел электронно, а также электронно подать документы и жалобы. Ни одной из этих возможностей должник воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что восстановление срока на подачу кассационной жалобы не отвечает принципу правовой определенности, а являлось бы произвольным, что недопустимо, в связи с чем вернул кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа в обжалуемом определении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа правомерно указал, что при таких обстоятельствах восстановление срока на подачу кассационной жалобы не отвечает принципу правовой определенности, а являлось бы произвольным, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова