Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ступака П.А., Якутенко Т.Н. - Сидоров А.А., доверенность от 18.01.2019,

от Саркисян Ю.В. - лично, паспорт, Сидоров А.А., доверенность от 15.08.2020,

от Зогейба Д.Р., Агеевой Л.Р., Ужахова Я.Д., Шендюкова Н.В. - Сидоров А.А., доверенностям от 15.08.2020, 17.08.2020, 15.08.2020,

от конкурсного управляющего - Гридасова Е.Ю., доверенность от 29.10.2020,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., доверенность от 09.10.2020,

от Маматова Б.А. - Шаронова В.С., доверенность от 16.08.2020,

от Айвазяна И.Э. - Шаронова В.С., доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Зогейба Джихада Риада, Агеевой Лилии Ренатовны, Ужахова Якуба Джабраилова, Саркисян Юлии Валентиновны, Шендюкова Никиты Вячеславовича, Ступак Петра Анатольевича и Якутенко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АО "БТА Банк" и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу кредитора АО "БТА Банк".

Не согласившись с определением суда, Дудко В.П., Дудко А.В., Дудко В.Н., Кириллов А.В., Милютин П.И., Микелевич О.Л., Нисифорова С.Н., Миниханова Н.П., Богданова Н.А., Чурилова Л.Д., Садовская А.А, Спицина О.Н., Савин Д.В., Гарзанова М.Г., Александров И.В., Андреев Д.В., Гулина И.А., Омельчук С.Л., Черксов М.Ю., Тропаревский В.Н, Петров А.Ю. Потапов А.И., Моторина М.Е., Панчев В.А, Вавулова С.В., Микель Ф.Ф, Ежова Е.В., Михалькова Т.С., Вавулова П.Ж., Ильина И.С., Ладыженская Н.В., Шарапова Э.Э., Кузнецова Е.Ю., Назарова Т.Е., Кирьякова Е.И., Савин А.В., Астафьев А.М., Ермилова О.Г., а также Буланова Е.Ю., Полканов О.А., Ступак П.А. и Якутенко Т.Н., Барсукова Л.Р., Ужахов Я.Д., Зогейб Д.Р., Джахангирова Е.В., Агеева Л.Р., Саркисян Ю.В., Шендюков Н.В., Терентьев Н.А., Исмаилов М.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 принят отказ от апелляционной жалобы Вавуловой С.В., Микель Ф.Ф., Ежовой Е.В., Михальковой Т.С., Вавулова П.Ж., Ильиной И.С., Ладыженской Н.В., Шараповой Э.Э., Кузнецовой Е.Ю., Назаровой Т.Е., Кирьяковой Е.И., Савина А.В., производство по апелляционной жалобе в части прекращено.

Производство по апелляционным жалобам Полканова О.А., Барсуковой Л.Р., Ужахова Я.Д., Зогейб Д.Р., Джахангировой Е.В., Агеевой Л.Р., Саркисян Ю.В., Шендюкова Н.В., Терентьева Н.А., Исмаилова М.Ф. прекращено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 оставлено без изменения, (иные) апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, Зогейб Д.Р., Агеева Л.Р., Ужахов Я.Д., Саркисян Ю.В., Шендюков Н.В., а также Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты по спору затрагивают прав и обязанности заявителей. Кассаторы также полагают, что условия утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника противоречат положениям закона и нарушают права и интересы заявителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Москомстройинвест на кассационную жалобу.

В судебном заседании Саркисян Ю.В., представитель Ступака П.А. и Якутенко Т.Н., Зогейба Д.Р., Агеевой Л.Р., Ужахова Я.Д., Шендюкова Н.В. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего должника, Москомстройинвест, кредиторов Маматова Б.А., Айвазяна И.Э. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассаторов, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Как установлено судом апелляционной инстанции Зогейб Д.Р., Агеева Л.Р., Ужахов Я.Д., Саркисян Ю.В., Шендюков Н.В. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в том числе участниками строительства, поскольку ими не заявлены требования о передаче помещений или о признании права собственности в рамках дела о банкротстве, а предметом договоров указанных лиц с должником являлись нежилые помещений площадью более 7 кв.м., расположенные в здании административно-делового центра по строительному адресу г. Москва, 6- я Радиальная, вл. 7, корпус 35.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что права и законные интересы заявителей, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, нарушены обжалуемым определением об утверждении Положения в отношении залогового имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 10.08.2020 не содержит выводов о правах вышеперечисленных заявителей и не возлагает на них дополнительных обязанностей.

При этом суд округа учитывает, что судебные акты о включении требования АО "БТА Банк" как залогового в отношении объекта по адресу г. Москва, 6- я Радиальная, вл. 7, корпус 35, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционным жалобам Зогейба Д.Р., Агеевой Л.Р., Ужахова Я.Д., Саркисян Ю.В., Шендюкова Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах вышеперечисленных заявителей и не возлагает на них дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационным жалобам Зогейба Д.Р., Агеевой Л.Р., Ужахова Я.Д., Саркисян Ю.В., Шендюкова Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления N 13).

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу кредитора АО "БТА Банк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции (рассмотрев апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, по существу), разрешил возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника разногласия, касающиеся п.4.4 ч.2 Положения относительно организатора торгов.

Руководствуясь положениями ст.ст.20.3, 110, 138 Закона, суд первой инстанции признал обоснованным данный пункт Положения в редакции залогового кредитора.

Конкурсным управляющим определение суда первой инстанции в установленном порядке обжаловано не было.

В кассационной жалобе Ступака П.А. и Якутенко Т.Н. каких-либо доводов относительно необоснованности выводов судов по определению организатора торгов залогового имущества не содержится.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов суд округа не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Ступака П.А. и Якутенко Т.Н. сводятся к несогласию с п.3.1.2 Положения в части принятия на себя победителем торгов обязательств по передаче нежилых помещений в построенном объекте на основании определений арбитражного суда о включении требований в реестр или судебных актов о признании права собственности.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить и учесть позицию уполномоченного органа в данном конкретном деле о банкротстве застройщика (Москомстройинвест) о том, что объект залога является зданием административно-делового центра с нежилыми помещениями (в том числе апартаментами, автостоянкой-убежищем) и в отношении него не установлены законодательные механизмы, позволяющие завершить строительство за счет бюджетных средств (как в отношении многоквартирных домов), однако, с целью снятия социальной напряженности и восстановления прав граждан- приобретателей нежилых помещений (апартаментов), в Положение было включено обязательство приобретателя такого объекта (незавершенного строительством) по его достройке и вводе в эксплуатацию, в настоящее врем заключен договор купли-продажи объекта залога с целью завершения строительства.

При этом суд округа соглашается с доводом Москомстройинвест о том, что граждане, заключившие в отношении указанного объекта с должником договоры о передаче нежилых помещений, могут предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника (денежные требования) и получить соответствующе удовлетворение требования за счет конкурсной массы, в том числе от продажи имущества должника.

Кроме того, суд округа полагает, что утвержденное судом Положение также не препятствует заинтересованным лицам, в том числе при наличии вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании права собственности на нежилые помещения в объекте, разрешить в установленном порядке спор (при его возникновении) с приобретателем объекта недвижимости относительно прав на то или иное помещение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ступак Петра Анатольевича и Якутенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-34824/2016 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Зогейба Джихада Риада, Агеевой Лилии Ренатовны, Ужахова Якуба Джабраилова, Саркисян Юлии Валентиновны, Шендюкова Никиты Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Зогейба Джихада Риада, Агеевой Лилии Ренатовны, Ужахова Якуба Джабраилова, Саркисян Юлии Валентиновны, Шендюкова Никиты Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и по делу N А41-34824/2016.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова