Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-15498/16 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кашина Д.В. Уманскии И.А. по доверенности от 05.10.2020,

от ООО Софрино-Эстеит - Черезова А.Н. по доверенности от 02.03.2020, рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашина Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

о взыскании с ООО Софрино-Эстеит в пользу арбитражного управляющего Кашина Д.В. 40 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 от арбитражного управляющего Кашина Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 с ООО "Софрино-Эстейт" в пользу арбитражного управляющего Кашина Д.В. взыскано 190 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 изменено, с ООО "Софрино-Эстейт" в пользу арбитражного управляющего Кашина Д.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что учитывая сложность дела, объем материалов дела о несостоятельности (банкротстве), с которыми подлежало ознакомиться, количество судебных заседаний, время ожидания судебного заседания по причине загруженности судей составов арбитражных судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве), размер судебных расходов, взысканный определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, является разумным и обоснованным, при этом, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Кашина Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Софрино-Эстеит возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Кашина Д.В. и ООО Софрино-Эстеит, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 ООО "Софрино-Эстейт" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. и взыскании с него убытков.

При этом, Кашин Д.В. заключил с адвокатом Уманским И.А. соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2018, по условиям которого адвокат обязался оказывать Кашину Д.В. консультационно-правовую помощь, защиту его прав и законных интересов по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Юнипрофиль" в рамках дела N А40-200095/14, оказание услуг подтверждается актом и платежными поручениями N 11 от 06.03.2019 на сумму 40 000 руб., N 2351 от 11.07.2019 на сумму 120 000 руб.

Также между Кашиным Д.В. и адвокатом Сафоновым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019, по условиям которого адвокат обязался осуществлять представительские полномочия, связанные с защитой интересов Кашина Д.В. в сфере гражданских правоотношений и оказывать иную юридическую помощь, в том числе, по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Софрино-Эстейт" и представление интересов Кашина Д.В. в Арбитражном суде Московского округа, оказание услуг подтверждается актом и платежным поручением N 54328 от 08.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из материалов дела, представители Кашина Д.В. фактически подготовили и направили в Арбитражный суд города Москвы отзыв (на 6 листах), Уманский И.А. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 14.01.2019 и 18.02.2019, в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 23.05.2019, Сафонов И.В. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 31.07.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также, установив, что рассмотренный спор не являлся сложным, не требовал изучения большого объема документов, учитывая наличие значительной судебной практики по данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично - в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в размере 40 000 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-200095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова