Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - адвокат Филатов А.С. по доверенности от 10.06.2020 N 50-ДТЛ,

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" - Худо В.Д. по доверенности от 21.01.2021,

от Григорьева И.В. - Грошкина Ю.А. по доверенности от 25.04.2018,

от Паникашвили Д.И. -адвокат Тихонова В.В. по доверенности от 26.03.1018,

от ООО "Эркафарм Северо-Запад" - Бородкина С.Г. по доверенности N 107 от 11.09.2019,

от ЗАО "Эркафарм" - Бородкина С.Г. по доверенности N 0153/2019 от 11.09.2019,

от Карповой А.Г. - Павлова О.П. по доверенности от 09.10.2019,

от ООО "Милтон" - Привалов С.А. по доверенности от 11.09.2019,

ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - адвокат Слявин А.Л. по доверенности от 13.01.2020 N 1/2,

от ООО "Тева" - Догузова А.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистик" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.05.2020 N Д-ЮФЛ-36,

от ООО "Нефтесервис" - адвокат Бухарин Д.А. по доверенности от 01.02.2021 N 03-02/2021,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и ООО "Тева" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по заявлению ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о взыскании солидарно с Григорьева И.В., Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, Паникашвили Д.И., ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", Карповой А.Г., ПАО Сбербанк в пользу АО "Роста" убытков в размере 5 162 930 406 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 за N 3443974.

ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Григорьева И.В., Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, Паникашвили Д.И., ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", Карповой А.Г. в пользу АО "РОСТА" убытков в размере 5 162 930 406 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и от 17.03.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс", финансовый управляющий Паникашвили Д.И. - Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.10.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 отменено, заявление ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и ООО "Тева" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

От ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм", Паникашвили Д.И., ООО "Роста Плюс", Григорьева И.В., ПАО "Сбербанк России" и Карповой А.Г. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые, кроме отзыва Карповой А.Г., приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва Карповой А.Г. отказано, поскольку в нарушение указанной нормы отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "Тева" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения 04.02.2021 спора в суде кассационной инстанции, где предметом рассмотрения является признание недействительным зачета, совершенного между должником и ООО "Милтон", что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Указанное ходатайство поддержал представитель ООО "ЮСБ Фарма Логистик".

Иные лица, не поддержали заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду не доказанности заявителем невозможности рассмотрения кассационных жалоб по настоящему обособленному спору, исходя из предмета и оснований этого спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, а также представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Берлин-Хеми/А.Минарини" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", Паникашвили Д.И., ООО "Роста Плюс", Григорьева И.В., ПАО "Сбербанк России", Карповой А.Г., ООО "Нефтесервис" ООО "Милтон" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" мотивировано тем, что действия ответчиков по подготовке, обеспечению исполнения, совершению сделок по продаже сети аптек "Радуга", с одновременным отчуждением прав требований должника к этой сети аптек, привели к выбытию из конкурсной массы АО "РОСТА" дебиторской задолженности на сумму 5 162 930 406 руб., чем должнику были причинены убытки в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив противоправности действий ответчиков при осуществлении сделок по внесению должником прав требований в уставной капитал ООО "Роста Плюс" и последующего отчуждения доли в уставном капитале названного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N62) разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления N 62).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2017 было зарегистрировано ООО "Роста Плюс", учредителями которого являлись: должник с долей в уставном капитале 9 999 руб. (99,99%), а также ЗАО "Радуга Продакшн" с долей участия в уставном капитале в размере 1 руб. (0.01%).

На общем собрании участников ООО "Роста Плюс" 28.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника, состоявшего из прав требований АО "РОСТА" к дебиторам на сумму 5 162 930 406 руб.

При этом права, требования к дебиторам должника в размере 5 162 930 406 руб. были оценены на сумму 2 400 000 000 руб. (отчет N ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении должником своей доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" на 2 400 000 000 руб. внесена 06.10.2017.

26.10.2017 был заключен договор купли-продажи долей, согласно которому АО "РОСТА" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" номинальной стоимостью 2 400 009 999 руб. в пользу ООО "Милтон".

Между АО "РОСТА" и ООО "Милтон" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2017, согласно которому были прекращены обязательства ООО "Милтон" по оплате долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" (по договору купли-продажи долей), а также обязательства АО "РОСТА" по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", уступившим данное обязательство ООО "Эркафарм Северо-Запад", которое в свою очередь уступило его ООО "Милтон".

Как полагают заявители, убытки возникли на стороне должника именно в результате совокупности указанных взаимосвязанных сделок, целью которых был вывод ликвидного актива должника в предбанкротный период.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что утратив права требования к дебиторам, должник получил долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в размере соответствующему рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетом N ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017, при этом, доказательств того, что должник, реализовав ее в пользу ООО "Милтон", утратил возможность получить встречное исполнение в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость дебиторской задолженности АО "РОСТА" в размере 5 162 930 406 руб. соответствует ее номинальной стоимости, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также не установлена противоправность действий каждого из ответчиков, повлекших причинение должнику убытков, поскольку такие доказательства в материалы дела заявителями не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности действий ответчиков, равно как и факта причинения должнику и/или его кредиторам в результате их действий убытков в заявленном размере.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе совершение сделки по внесению учредителем имущества в уставной капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли учредителя после внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества и оценки неденежного вклада в уставной капитал.

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности и доли должника уставном капитале ООО "Роста Плюс", указанные в них сведения не оспорены.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителями не было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установлении рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В силу разъяснений данных в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу заявителями не приведено ни каких доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость дебиторской задолженности соответствует ее номинальной стоимости, а рано как не опровергнуты доводы о том, что часть дебиторской задолженности на дату ее внесения в уставной капитал ООО "Роста Плюс" не возможна ко взысканию ввиду истечения сроков исковой давности, прекращения деятельности дебиторов и нахождения части дебиторов в предбанкротном состоянии.

Между тем, именно на заявителей законодателем возложена обязанность доказать противоправный характер поведения лиц, причинивших убытки должнику, факт наличия убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителей и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего спора заявителями не приведено убедительных доводов о том, что ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", ПАО "Сбербанк России" являются лицами, поведения которых повлекли причинение убытков должнику.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявители не конкретизировали, в чем конкретно заключается противоправный характер каждого их ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями для должника.

Какие-либо убедительные доводы об аффилированности между ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", ПАО "Сбербанк России" и должником не приводились.

В отношении иных лиц, отнесенных заявителями к числу контролирующих лиц должника, также не приведено доводов о противоправности их действий, причинно-следственной связи, а, рано как, и доказательств того, что указанные лица явились выгодоприобретателями по сделкам и именно их противоправное поведение исключило возможность получения исполнения по сделкам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "Милтон" является "фирмой однодневкой" по мотиву того, что создано незадолго до совершении спорных сделок не основано на представленных в материалах дела доказательств, кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что и ООО "Роста Плюс" также создано за два месяца до совершения сделок, которые, как полагают заявители, причинили вред должнику.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что контрагенты ООО "Милтон" совершают сомнительные сделки, имеющие транзитный характер, кредитными организациями было неоднократно отказано в открытии счетов и (или) в совершении операций, в государственный реестр сведения о ООО "Милтон" признаны недостоверными, руководитель имеет признаки номинальности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 401 ГК РФ в виде неправильного распределения бремени доказывания наличии вины, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку прежде чем доказывать отсутствие вины ответчики должны понимать, в чем заключается вменяемая им противоправность их поведения, однако, как указал суд апелляционной инстанции, заявители при обращении с заявлением о взыскании убытков с ответчиков, не конкретизировали указанные обстоятельства в отношении каждого из ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что корпоративные решения, принятые должником и контролирующим его лицами в целях создания ООО "Роста Плюс" и в дальнейшем реализации прав на долю в уставном капитале этого общества, не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны приведенным в суде апелляционной инстанции доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова