Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-82771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от финансового управляющего должника - Игнатьева П.П., доверенность от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гулуева Низами Айваз оглы

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018

Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 1 293 кв. м, последовательно заключенными сделками купли-продажи между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.2016, между Кулиевым Ф.А.о. и Ли В.В. по договору купли-продажи от 06.06.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиева Физули Айваз оглы в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. 1 329 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, финансовый управляющий должника и Кулиев Ф.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В Десятый арбитражный апелляционный суд также поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию сделок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий должника указывал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по обжалованию сделки должника с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0060311:1832, затруднит возврат имущества должника в конкурсную массу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Так, судом учтено, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ли В.Н., ответчиком по обособленному спору, с 16.06.2016 - до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, при этом финансовым управляющим не представлено доказательств принятия Ли В.Н. мер по отчуждению спорного имущества.

Судом также отклонена ссылка управляющего на определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, которыми были приняты обеспечительные меры, поскольку при вынесении данных судебных актов суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств, а именно в связи с тем, что земельные участки, предмет спорных сделок в иных обособленных спорах, продолжали отчуждаться в период банкротства Гулуева Н.А.о., в том числе в период рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова