Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кобзарева Анатолия Владимировича - Синихин А.Э., не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности;

от конкурсного управляющего должником - Трусова А.М., по доверенности от 01.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 11.02.2021 в онлайн-судебном заседании кассационную жалобу

Кобзарева Анатолия Владимировича

на определение от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Кобзарева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 должник - АО "Кислородмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником; признан недействительной сделкой договор купли - продажи 29.02.2016 N КМ/К-691/2016 транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN 7 НС CARAVELLE, 2012 г.в., тип ТС-легковой, категория-В, VINWV2ZZZ7HZCH112509, кузов N WV2ZZZ7HZCH112509, двигатель САА 438524, свидетельство о регистрации ТС 50 ХС N 684432, выдано 25.04.2012, регистрационный знак X 164 СУ 190, заключенный между должником и гр. Кобзаревым Анатолием Владимирович; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кобзарева А.В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежные средства в размере 1 123 000 руб.; с Кобзарева в пользу АО "Кислородмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кобзарев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба Кобзарева А.В. возвращена ввиду неудовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кобзарев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменить, апелляционную жалобу Кобзарева А.В. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, справки Межмуниципального управления МВД РФ "Раменское" ГУ МВД России по Московской области N 75/3 от 25.11.2020; выписка из ЕГРН в отношении квартиры в Москве; выписка из ЕГРН в отношении квартиры в МО; свидетельство о заключении брака; справки со школы детей; медицинские документов о получении заявителем медицинских услуг; справка от Администрации Нерльского сельского поселения от 26.11.2020 N 1109; скриншот с сайта ФССП.

Представитель кассатора не допущен судом округа к участию в судебном заседании, поскольку им не представлен суду оригинал доверенности, подтверждающий его полномочия на представление интересов Кобзарева А.В. в суде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 05.11.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 06.11.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2019. Апелляционная жалоба Кобзарева А.В. поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр".

При этом Кобзаревым А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылался на отсутствие надлежащего извещения его о дате времени и месте судебного заседания.

При проверке данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Кобзарев А.В., а именно 09.07.2019 в адрес ответчика (127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 22...) направлена копия определения о назначении судебного заседания (11522538530591). 18.07.2019 заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, а также неуважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался частью 2 статьи 117, частями 1 и 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении заявителя опровергаются материалами дела, а кроме того, заявитель в кассационной жалобе сам указывает, что об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции он узнал при ознакомлении с материалами дела еще 20.07.2020, но обратился с апелляционной жалобой только 30.11.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзарева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак