Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-9660/20 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бест М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по заявлению ООО "Бест М" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 Сметана Павел Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеславович Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, отказано во включении требования ООО "Бест М" в размере 190 645 874 руб. долга, 12 138 657 руб. 84 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Бест М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выдача займа должнику подтверждается приходно-кассовым ордером. Кроме того, кассатор указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, а судом апелляционной инстанции - ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Бест М" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N 02-1903 БМ от 12.01.2019, заключенному между обществом и должником. В подтверждение передачи должнику денежных средств в займ в размере 190 645 874 руб. общество ссылалось на приходно-кассовый ордер от 12.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений по займу между ним и должником.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по спору.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем обособленном споре судами установлены обстоятельства аффилированности общества и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам о том, что обществом не представлено доказательства наличия денежных средств (наличных) в заявленной сумме, не предоставлены документы, подтверждающие использование должником денежных средств, доказательства, подтверждающие отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Суды также отметили, что экономическая целесообразность предоставления займа обществом также не обоснована.

Таким образом, суды обоснованно исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа и реальность заемных отношений с должником.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.

С учетом количества судебных заседаний по обособленному спору, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 о предложении обществу представить доказательства наличия денежных средств, переданных в заем, снятия их со счета, хранения в кассе, первичные документы, подтверждающие наличие у общества денежных средств на заявленную сумму, принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции 12.08.2020, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, а судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-255228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов