Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "Генбанк" - Демьянко Д.П., по доверенности N 32 от 01.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Александра Александровича

на определение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о восстановлении пропущенного должником Волковым А.А. срока на предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника; о прекращении производства по заявлению должника Волкова А.А. в части признания незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова А.А., находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Маликов М.Ю.

25.02.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Волкова Александра Александровича об оспаривании незаконных действий финансового управляющего Маликова М.Ю. и кредитора АО "ГЕНБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, восстановлен пропущенный должником срок на предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника; прекращено производство по заявлению Волкова А.А. в части признания незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова А.А., находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником Маликов М.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГЕНБАНК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следовало из просительной части заявления, должник просил следующее.

-признать незаконными действия финансового управляющего Маликова М.Ю. по публикации на ЕФРСБ сообщения N 4680770 от 07.02.2020 о поступившем Положении о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК";

-признать незаконными действия АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества;

-обязать АО "ГЕНБАНК" и финансового управляющего Маликова М.Ю. в соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве представить на рассмотрение и утверждение Арбитражного суда г. Москвы Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК";

-назначить судебную экспертизу по вопросу определения текущей рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 793,6 м2, условный номер 50-5011/059/2011-037 и земельного участка для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 4540 м2, кадастровый номер 50:11:0050105:0030, адрес объектов: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 м2, этаж 48, адрес объекта: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238.

Суд первой инстанции установил, что в установленный Законом о банкротстве десятидневный срок должник с разногласиями по вопросу реализации имущества не обратился, но судом первой инстанции восстановлен срок пропущенный должником Волковым Александром Александровичем на предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

В части требований заявления должника производство прекращено судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обращение должника в рамках указанной нормы с требованием о признании действий конкурсного кредитора ненадлежащими и незаконными.

По доводам заявления должника относительно незаконных действиях финансового управляющего Маликова М.Ю. по публикации на ЕФРСБ сообщения N 4680770 от 07.02.2020 о поступившем Положении о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК", суд первой инстанции пришел к следующим выводу, что отражение финансовым управляющим в отчете о своей деятельности информации о направлении в адрес залогового кредитора письма о подготовке и направлении в адрес управляющего проекта Положения, сообщении даты оценки и получении 07.02.2020 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также опубликование сообщения о получении Положения не является незаконным, противоречащим нормам Закона о банкротстве; обязание же кредитора и финансового управляющего представить на рассмотрение и утверждение суда Положения Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку Положение по продаже залогового имущества подготавливается залоговым кредитором и при согласовании с финансовым управляющим и отсутствии разногласий утверждается вне рамок судебного процесса.

При этом суд первой инстанции учел, что должник реализовал свое право на подачу заявления о разрешении разногласий. Так, 29.07.2020 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, рассмотрение которого назначено судом на 13.10.2020.

15.09.2020 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, путем утверждения дополнения N 2 в положении о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, рассмотрение которого назначено судом на 13.10.2020.

В рамках вышеуказанных обособленных споров судом, в частности, будет рассмотрен вопрос об установлении начальной продажной цены имущества (в рамках предмета заявленных требований).

Суд первой инстанции также отметил, что довод о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку должником уже заявлено о наличии разногласий (судебные заседания назначены на 13.10.2020), вопрос об определении начальной цены продажи имущества будет рассмотрен в рамках указанных споров.

При этом судом отмечено, что в определении начальной цены продажи залоговый кредитор и финансовый управляющий руководствовались ценой, установленной в решении Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18.

Одновременно суд исходил из того, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

В данном случае судом установлено, что начальная цена продажи лота N 1 - Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населённых пунктов, общая площадь 4540 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер 50:11:0050105:0030. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.10.2013 г. за номером государственной регистрации N50-50-11/073/2013-395; -Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 793,6 кв.м., инв. N46:223:002:000070060, лит. A, Al, a, al, a2, аЗ, а4, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-5011/059/2011-037 составляет 130 518 400 руб. Начальная цена продажи лота N 2 - Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796 составляет 121 403 936 руб.

Торги по начальной цене продажи имущества не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 08.04.2020 (прилагаются) и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах и объявлении повторных (N 4898348 от 09.04.2020). На повторных торгах установлены следующие начальные цены: лот N 1 - 117 466 560 руб., лот N 2 - 109 263 542,40 руб. Повторные торги также не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 27.05.2020 (прилагаются) и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся повторных торгах (N 5041268 от 29.05.2020).

22.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (N 5112404 от 22.06.2020) о продаже вышеуказанного имущества посредством публичного предложения. На момент судебного заседания проводятся торги с предложением снижения стоимости по лоту N 1 (период с 23.07.2020 по 27.07.2020) на 30 %, то есть с ценой 82 226 592 руб. Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене (сообщение ЕФРСБ N 5190348 от 08.07.2020). Таким образом, покупатели, готовые приобрести указанное выше имущество, в настоящее время отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не выявил каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего в части заявленных должником доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что залоговым кредитором и Финансовым управляющим при определении стоимости учтено решение Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-232/18, вступившему в законную силу 18.12.2018, условия кредитных договоров, договора ипотеки, договора купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что разногласия между конкурсным кредитором, должжником и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по начальной цене, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отражено что из заявления должника следует, что последний в установленный законом срок не обращался к финансовому управляющему или в арбитражный суд с разногласиями/заявлениями/ходатайствами по вопросам о порядке, начальной продажной стоимости и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Вместе с тем, Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника Волкова А.А., находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" разработано и утверждено залоговым кредитором 07.02.2020 (далее -Положение). 07.02.2020 Положение было направлено Банком в адрес финансового управляющего должника МаликоваМ.Ю. 07.02.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ за N 4680770 опубликовано сообщение. Первый, повторные и торги по средством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть спрос на открытом рынке на спорное имущество, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении по ценам, указанным выше, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отсылка Волкова А.А. к Отчетам об оценке N N ОН-0002/20, ОН-0003/20 от 08.07.2020, представленным должником в материалы настоящего обособленного спора, не опровергает установленных судом первой инстанции выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учел доводы залогового кредитора о том, что оценщик Зобков Юрий Иванович, по мнению кредитора, является заинтересованным лицом в отношении должника: так, оценщик Зобков Ю.И. является сотрудником ООО "АП-Консалтинг", как и представитель должника Волкова А.А. Шиляев Сергей Александрович, что доподлинно подтверждается информацией с официального сайта Российского общества оценщиков (РОО) (сайт в сети Интернет: http://sroroo.ru/), заверенные распечатки опубликованных в сети материалов имеются в материалах дел.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Поскольку заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В тоже время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

Оценка имущества гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проведение оценки заложенного имущества это право финансового управляющего и конкурсного кредитора, а не обязательное условие при организации торгов заложенным имуществом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

Исходя из указанных правовых норм, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утверждается арбитражным судом только в случае разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак