Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Кохана И.И. - Агапий В.В., по доверенности от 18.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Ерпылев И.В. по доверенности от 29.01.2020, Бычков О.Н., генеральный директор, приказ от 05.19.2020 N 05;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Агишева С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, была частично признана обоснованной жалоба кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г., а также ходатайство саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" об отстранения Агишевой С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общества) на указанное определение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. по мотивам ее нахождения в очередном отпуске на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель единственного участника должника Кохана И.И. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования общества были погашены еще 05.03.2020, оно в настоящее время не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, констатировал суд апелляционной инстанции, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество является кредитором должника по мораторным процентам, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный документально, направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в том числе определения суда первой инстанции от 22.09.2020, согласно которому требования общества погашены в полном объеме, что послужило правовым основанием для исключения общества и реестра требований кредиторов должника.

Указанное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-188476/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина