Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Долгоаршинных В.С. по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 29.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Банк Российский кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 29.06.2015 по кредитному договору от 27.03.2015 N К636-2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - обществом "Сантехсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - обществом "ЭнергоКомплект"), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, было удовлетворено, спорный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества "Сантехсервис" в правах заемщика по кредитному договору от 27.03.2015 N К636-2015, обязании общества "ЭнергоКомплект" вернуть обществу "Сантехсервис" все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 29.06.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" (далее - общество "Голденхоум") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем) и обществом "Сантехсервис" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 27.03.2015 N К636-2015, по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 750 000 000 руб. под 16 % годовых.

Фактически обществом от банка было получено 2 467 000 000 руб.

В рамках судебного процесса о принудительном взыскании указанной кредитной задолженности, банку стало известно о наличии спорного соглашения от 29.06.2015, по условиям которого общество "Сантехсервис" (первоначальный должник) перевело на общество "ЭнергоКомплект" (нового должника) часть своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 27.03.2015 N К636-2015.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 29.06.2015, а временная администрация по управлению банком была назначена приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы к оспариваемой сделке.

Вместе с тем, судами учтено, что при выяснении эквивалентности встречных предоставлений необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, влияющих на действительность права (требования) кредитора к должнику, о чем указано в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

С учетом изложенного, указали суды, применительно к переводу долга обеспечение равноценности встречных предоставлений в том целевом смысле, в каком это понятие использовано в пункте 2 статьи 61 Закона о банкротстве, предполагает, что способность получить удовлетворение своих требований у кредитора после произошедшей замены должника не ухудшается.

Между тем, судами установлено что общество "Сантехсервис" на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки (31.12.2014) обладало активами на общую сумму 1 244 508 000 руб., в том числе внеоборотные активы - 631 028 000 руб.

Таким образом, его финансовое положение свидетельствовало о достаточности имущества для погашения обязательства, поскольку чистые активы (собственный капитал) составлял 46 726 000 руб.

По результатам деятельности за 2014 год была получена чистая прибыль в размере 5 992 000 руб.

В свою очередь, согласно бухгалтерской отчетности общества ""ЭнергоКомплект" по состоянию на 31.12.2014, оно не имело внеоборотных активов (зданий, сооружений, транспортных средств и иных объектов основных средств), отраженные в его бухгалтерском балансе активы в размере 2 866 659 000 руб. представлены финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью, собственный капитал (чистые активы) составляли лишь 534 000 руб.

При этом, по сообщению инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, бухгалтерская отчетность этим обществом за иные периоды не представлялась.

Из содержания заключения эксперта от 01.11.2019 N З-190926/1 судами сделан вывод о том, что общество "ЭнергоКомплект" по состоянию на последнюю отчетную дату года, предшествующего году перевода долга, имело признаки завышения балансовых стоимостей активов и существенный уровень обязательств.

Основываясь на вышеназванных доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новый должник не имел полноценной финансовой возможности (источников) для исполнения обязательств перед банком, и заключение оспариваемого договора о переводе долга преследовало только цель освобождения общества "Сантехсервис" от обязательств перед банком и прекращения обеспечения (залога).

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин (деловой цели) при совершении этой сделки, суду не представлено.

Кроме того, судами учтено, что в данном случае перевод долга повлек за собой не только смену лица, обязанного к погашению задолженности, но, в силу статьи 355 ГК РФ, - также утрату обеспечения, предусмотренного договором залога от 03.04.2015 N Р715-2015, в виде залога имущественных прав на объекты недвижимости - квартиры и жилые помещения общей площадью ориентировочно 49 242,78 кв.м. в строящихся многоквартирных домах, справедливой стоимостью 2 750 000 000 руб. и залоговой стоимостью в размере 1 375 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Однако, как отметили суды, вопрос о выдаче согласия банка на перевод долга не выносился на обсуждение кредитного комитета банка, какие-либо сведения о согласии на перевод долга в банке отсутствуют.

В материалах дела имеется только согласие банка на перевод долга от 29.06.2015, подписанное от имени банка (кредитора) Мотылевым А.Л. и скрепленное круглой печатью банка, которое, согласно объяснениям конкурсного управляющего, ранее было представлено обществом "Сантехсервис" в рамках рассмотрения дела N А40-252242/15 о взыскании задолженности по кредиту.

Судами отмечено, что в рамках дела N А40-252242/15 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой не была установлена достоверность оттиска круглой печати банка и подписи Мотылева А.Л.

Таким образом, констатировали суды, в отсутствие доказательств иного, перевод долга произошел без согласия банка, поскольку данный вопрос не выносился на рассмотрение кредитного комитета банка и согласие на перевод долга в банке отсутствует, а в результате заключения оспариваемого договора вместо обязательства платежеспособного лица банк приобрел ничем не гарантированное обязательство общества "ЭнергоКомплект", то есть по существу имел место вывод ликвидного актива из конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин (деловой цели) при совершении этой сделки, судам также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, а его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-151915/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-151915/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина