Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина С.Ю., по доверенности от 06.08.2019, срок до 31.12.2019, Безрукавый М.И., по доверенности от 23.12.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о пересмотре определения суда от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общества с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 должник - КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения суда от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КБ "Финансовый стандарт" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2020 по делу N 92RS0003-01-2019-00425361 отказано в удовлетворении требований ООО КБ "Финансовый стандарт" к ИП Денисову Е.В., ООО "Салара-Крым" о взыскании суммы восстановленной заложенности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-97-40173 от 14.12.2015, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом установлено, что обязательства, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-97-40173 от 14.12.2015 исполнены ИП Денисовым Е.В. в полном объеме надлежащим образом по состоянию на 01.09.2016 в пользу ООО "Логос".

Заявитель полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-135644/2016 в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судами установлено, что на претензию ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исх. N 6/758 от 04.05.2018, письмом от 31.05.2018 предоставлен ответ с информированием последнего об исполнении обязательства перед кредитором ООО "Логос", которое получено в июне 2018 года, то есть ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего было известно о погашении кредитного договора еще в 2018 году.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО КБ "Финансовый стандарт" пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление о восстановлении срока на подачу заявления в суд первой инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно рекомендациям, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности и представленные в подтверждение данного факта доказательства имеют значение для правильного применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм статей 312, 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору, поручителя по договору поручительства и залогодержателя по договору о залоге.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что Банк пропустил установленный Законом трехмесячный срок на подачу заявления в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку еще в 2018 году Банк знал о погашении долга по кредитному договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова